АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. по делу в„– А40-17302/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 13.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Калининой Н.С., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Меньшенина Ю.В. по доверенности от 11.01.2016,
от ответчика - не явился, извещен
от третьих лиц - ТУ Росимущества в Московской области - Переплетова К.Ю. по доверенности от 02.12.2015, Администрация города Лыткарино Московской области - не явился, извещен
рассмотрев 07.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу истца ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова"
на решение от 19.02.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Коноваловой Е.В.,
на постановление от 02.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Савенковым О.В., Александровой Г.С., Солоповой А.А.,
по иску ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова" (ОГРН: 1027700574505)
к ООО "Южная гавань" (ОГРН: 1127746508889)
о взыскании неосновательного обогащения
третьи лица: Администрация города Лыткарино Московской области, ТУ Росимущества в Московской области.

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова" с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ООО "Южная гавань" неосновательного обогащения в сумме 1 280 445,86 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 в удовлетворении иска отказано. При этом суды исходили из того, что спорная сумма уплачена истцом в бюджет в виде налога, ответчик эту сумму не получал и не сберегал за счет истца и плательщиком налога не является.
С решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласился истец и обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что истец является плательщиком земельного налога, так как до настоящего времени не отказался от права постоянного (бессрочного) пользования, при этом фактически утратил возможность пользоваться земельным участком, и понес убытки в виде уплаченного земельного налога, тогда как ответчик осуществляет пользование землей бесплатно.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель третьего лица (ТУ Росимущества в Московской области) поддержал доводы кассационной жалобы истца.
Представители ответчика и третьего лица (Администрации города Лыткарино Московской области), извещенные надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.
Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку считает, что отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения.
Выслушав явившихся представителей истца и третьего лица (ТУ Росимущества в Московской области), обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, ответчик является собственником объектов недвижимости: Причал тяжеловесов на р. Москва, лит. I - общая площадь покрытия 10590, 0 кв. м, лит. II - протяженностью 156, 0 м, лит. III, IV - общая площадь покрытия 148, 8 кв. м, лит. 1 - протяженностью 260, 0 м, лит. 2 протяженностью 173, 0 м, расположенного по адресу: Московская область, г. Лыткарино, промзона Тураево, строение в„– 26, условный номер - 50:53:02:00547:001; Автодорога к водозабору и причалу тяжеловесов на р. Москва, общая площадь покрытия 4 500 кв. м, по адресу: Московская область, г. Лыткарино, промзона Тураево, строение 7, условный номер - 50:53:02:00548:001, что подтверждается выписками из ЕГРП в„– 53/003/2012-99 и 53/003/2012-100 от 10.10.2012. Право собственности зарегистрировано 01.08.2012.
Перечисленные недвижимые объекты расположены на земельном участке площадью 21000 кв. м с кадастровым номером 50:53:0020204:87, категория земельного участка - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения причала на реке Москва, по адресу: Московская область, г. Лыткарино, п. Тураево.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2013 по делу в„– А41-47965/12.
Истец сослался на то, что участок, на котором расположены объекты ответчика, оформлен истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании свидетельства от 29.01.1993 в„– 10-53-41, в связи с чем обратился в суд с настоящим исковыми требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченного им земельного налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что статьей 10 действовавших до 28.02.1990 "Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик", статьей 31 ранее действовавшего Земельного кодекса РСФСР устанавливалось, что право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственными актами на право пользования землей, государственный акт является надлежащим доказательством права постоянного (бессрочного) пользования предприятий, возникшего до введения в действие Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". При этом форма Государственного акта, удостоверяющего право бессрочного (постоянного) пользования землей предприятий, учреждений, организаций была утверждена Постановлением Совмина РСФСР от 17.09.1991 в„– 493 "Об утверждении форм Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей". Однако Государственной акт, выданный в указанном порядке, истцом не представлен.
Доводы истца со ссылкой на постановление Главы администрации Лыткарино от 29.01.1993 в„– 48-П (далее - постановление в„– 48-П) и на свидетельство о праве собственности от 29.01.1993 отклонены судами, поскольку данным постановлением глава местной администрации распорядился выдать НИЦ НИАН им. П.И. Баранова свидетельство на право пользовании земельным участком, в том числе на причал на р. Москва - пл. 2,1 га.
Истцу было выдано свидетельство по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 19.03.1992 в„– 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения".
Согласно пункту 2 данного Постановления бланки свидетельства о праве собственности на землю могли временно (до момента выдачи государственного акта установленного образца) использоваться для оформления права пожизненного наследуемого владения и бессрочного (постоянного) пользования землей.
В связи с этим суды пришли к выводу, что представленное истцом свидетельство не являлся доказательством надлежащего оформления права постоянного (бессрочного) пользования, поскольку содержащиеся в свидетельстве сведения не позволяли определить объект прав, так как в отличие от Государственного акта, в таких свидетельствах отсутствовали границы участка и его местоположение. При этом распорядительный документ (постановление в„– 48-П), на основании которого выдано свидетельство, содержит только предписание о выдаче свидетельства, но не содержит распоряжения о выделении участка.
Также суды исходили из того, что кадастровый паспорт от 22.06.2010 не является правоустанавливающим документом, и кроме того, на момент формирования участка объекты недвижимости, расположенные на указанном участке, уже были реализованы на торгах ЗАО "Метранс", а впоследствии по договору в„– 16/12 от 16.12.2004 купли-продажи проданы покупателю - ООО "Порт Тураево", которое и выступило заказчиком работ по формированию границ участка и значится правообладателем земельного участка в документах по формированию границ участка, представленных в материалы дела. 16.07.2012 между ООО "Порт Тураево" и ООО "Южная гавань" заключены договоры купли-продажи в„– 1 и в„– 2, в соответствии с которыми указанные объекты - причал тяжеловесов и автодорога к нему - отчуждены в пользу ООО "Южная гавань".
Судами указано на то, что с введением в действие Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) государственные предприятия не признаются субъектами прав постоянного (бессрочного) пользования, поскольку не относятся к категории землепользователей, которым земля предоставляется на таком праве (ранее ст. 20 ЗК РФ, в настоящее время ст. 39.9 ЗК РФ).
Судами принято во внимание, что в решении Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2015 г. по делу в„– А41-61779/15, в котором истец оспаривал распоряжение Главы г. Лыткарино Московской области от 11.10.2006 в„– 670-р о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова" земельным участком в промзоне Тураево г. Лыткарино, обстоятельства наличия распорядительных документов о выделении участка истцу в постоянное (бессрочное) пользование, а также обстоятельства надлежащего оформления Государственного акта судом не исследовались.
В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 1 июля 2012 года.
Судами установлено, что в данном случае на момент приобретения ответчиком права собственности на объекты недвижимости (01.08.2012) истек предельный срок, в течение которого обладатели прав постоянного (бессрочного) пользования обязаны были переоформить указанное право на собственность или аренду.
В кассационной жалобе истец ссылается на то, что при неосновательном обогащении, вызванном неосновательным пользованием чужим имуществом, потерпевший обладает субъективным правом требования к приобретателю в размере стоимости пользования вещью, подлежащей уплате, но не уплаченной приобретателем за ее пользование и поскольку ответчиком не оспаривается как факт пользования земельным участком в заявленном истцом периоде под объектами недвижимости, так и факт уплаты земельного налога, неосновательное обогащение подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Судом первой инстанции рассмотрен указанный и довод истца и ему дана надлежащая правовая оценка.
Так судом установлено, что представленное истцом свидетельство не являлся доказательством надлежащего оформления права постоянного (бессрочного) пользования, и истец не обладает полномочиями арендодателя участка, поскольку право сдачи в аренду принадлежит собственнику (ст. 608 ГК РФ), равно как и право требования взыскания платы за землю, используемую без надлежащего оформления.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по делу в„– А40-17302/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
Н.Н.БОЧАРОВА


------------------------------------------------------------------