АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. по делу в„– А40-143297/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 13.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Кудряшов А.Г. дов-ть от 27.01.2016 в„– 8,
от ответчика: Яшкин А.В. дов-ть от 07.12.2015 в„– 33Д-696/15,
рассмотрев 06.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Юнона"
на решение от 18.02.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Михайловой Е.В.,
на постановление от 30.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровой Г.С., Савенковым О.В., Солоповой А.А.
по иску ООО "Юнона" (ОГРН 1047796195281)
о взыскании убытков
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423),

установил:

ООО "Юнона" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании за счет казны города Москвы денежных средств в размере 2 952 841 рубля 94 копеек, представляющих собой денежную сумм уплаченную истцом за аренду нежилого помещения за период с 29.06.2014 по 30.06.2015.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной истца, в которой ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска. В обоснование жалобы истец ссылается на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами по делу в„– А40-165506/2014, имеющему преюдициальное значение, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права. В частности, истец приводит доводы о том, что истец доказал в суде первой инстанции противоправное поведение ответчика, наличие убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.
Судами установлено и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды от 12.07.2004 в„– 03-00430/04, которым истцу во временное возмездное владение и пользование предоставлено нежилое помещение общей площадью 511,4 кв. м, расположенное по адресу: Москва, Плещеева, 11. Факт передачи помещений подтвержден актом приема-передачи.
Истец является субъектом малого предпринимательства.
28.02.2014 истец обратился с заявлением к ответчику о выкупе арендованного имущества.
31.07.2014 представителем истца получен проект договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения).
Истец 25.08.2014 направил в адрес ответчика Протокол разногласий к проекту договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения), который был зарегистрирован 25.08.2014 за в„– 33-5-7200/14-(5)-0. К протоколу разногласий истцом приложен отчет от 08.08.2014 в„– 55/14 об определении рыночной стоимости нежилого помещения (этаж 1, помещение I, комнаты 1 - 11, 14 - 22) общей площадью 511,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Плещеева, д. 11.
В связи с тем, что при заключении договора купли-продажи между сторонами возник спор по цене объекта, истец обратился в суд с требованием об урегулировании данных разногласий.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу 26.06.2015 по делу в„– А40-165506/2014 суд урегулировал разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 511.4 кв. м (этаж 1 пом. 1, комн. 1 - 11, 14 - 22) по адресу: г. Москва ул. Плещеева д. 11.
За период с 29.06.2014 по 30.06.2015 истцом уплачена арендная плата в общей сумме 2 952 841 рубля 94 копеек.
Истец, посчитав, что данная сумма является убытками, причиненными ему ответчиком, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в иске о взыскании убытков, суды исходили из недоказанности факта причинения и размера убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.
Оценив представленные в материалы дела доказательства их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды посчитали недоказанным истцом наличие оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом судами установлено, что ответчик от заключения договора купли-продажи не уклонялся, предложение им направлялось и было получено истцом еще 31.07.2014, с этого момента до заключения договора купли-продажи на условиях истца договор аренды между сторонами действовал, однако, истец выразил несогласие с ценой и обратился за урегулированием разногласий в арбитражный суд.
Доказательств уклонения ответчика от заключения договора купли-продажи спорного объекта и намеренного затягивания сроков выполнения необходимых действий истцом не представлено, в связи с чем не имелось оснований для взыскания с ответчика заявленных истцом убытков. С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что понесенные истцом расходы по договору аренды произведены не с целью восстановления нарушенного права, а в исполнение обязательства по договору аренды за пользование и владение помещением.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению судом кассационной инстанции как основанные на ошибочном толковании статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сам по себе факт незаключения договора купли-продажи в установленный срок при недоказанности незаконности бездействия ответчика основанием для взыскания убытков не является.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы материального права применены арбитражными судами правильно, нарушений норм процессуального права судами также не допущено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу в„– А40-143297/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------