АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. по делу в„– А40-106131/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Дербенева А.А., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от ИП Абдульманова Рината Рафаэльевича: С.А. Евдокимова (по доверенности от 25.10.2018 года);
от ООО "Каррара Русь": А.Л. Швачкина (по доверенности от 11.08.2015 года);
рассмотрев 06 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ИП Абдульманова Рината Рафаэльевича
на решение от 11.02.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дружининой В.Г.,
на постановление от 25.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А., Якутовым Э.В.,
по иску ИП Абдульманова Рината Рафаэльевича (ОГРНИП: 305301515300016)
к ООО "Каррара Русь" (ОГРН: 1127746711894)
об обязании совершить действие,

установил:

ИП Абдульманов Ринат Рафаэльевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Каррара Рус" с исковым заявлением об обязании заменить часть товара ненадлежащего качества, а именно мрамор "Крема Марфил" количеством (объемом) 103,709 кв. м на мрамор "Крема Марфил" объемом 103,709 кв. м надлежащего качества в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016, в удовлетворении иска отказано.
ИП Абдульманов Ринат Рафаэльевич подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить. Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильную оценку представленных в дело доказательств, нарушением норма процессуального права.
Представитель ООО "Каррара Русь" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
По делу установлено, что ответчиком в адрес истца выставлен счет в„– 42 от 17.05.2013 на оплату мраморных плит на сумму 834 354,40 руб. Платежным поручением в„– 106 от 22.05.2013 истцом счет оплачен.
Согласно товарной накладной в„– 51 от 24.05.2013, подписанной сторонами и скрепленной печатями товар получен истцом.
В обоснование иска истец указал, что в октябре - ноябре 2013 года, истцом были обнаружены дефекты товара и в адрес ответчика направлялась претензия от 03.04.2015, которая ответчиком не удовлетворена.
В подтверждение своих требований истец представил "Заключение по результатам технического обследовании внешнего вида слэбов (плит) мрамора "Крема Мафил", доставленных из г. Зеленоград и изготовлены ООО "Каррара Рус", составленное ГП "Проектно-технологический институт "Оргтехстрой", заключение по результатам дополнительного технического обследования внешнего вида слэбов (плит) мрамора "Крема Мафил", доставленных из г. Зеленоград и изготовлены ООО "Каррара Рус".
Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные участниками спора доказательства, руководствуясь ст. ст. 433, 438, 459, 476, 506, 516 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о недоказанности истцом поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.
При этом суды исходили из того, что риск случайного повреждения товара перешел к покупателю в момент получения товара, возможные повреждения могли быть причинены во время транспортировки груза, которая осуществлялась силами покупателя.
При этом все недостатки, указанные истцом, являются явными, определяются визуально. Однако о недостатках истец заявил более чем через шесть месяцев после получения товара.
Оценивая экспертное заключение "Заключение по результатам технического обследовании внешнего вида слэбов (плит) мрамора "Крема Мафил", доставленных из г. Зеленоград и изготовлены ООО "Каррара Рус", составленное ГП "Проектно-технологический институт "Оргтехстрой", заключение по результатам дополнительного технического обследования внешнего вида слэбов (плит) мрамора "Крема Мафил", доставленных из г. Зеленоград и изготовлены ООО "Каррара Рус", а также заключение специалиста в„– 1307/10-15 по результатам рецензирования Заключения суды пришли к выводу, что все дефекты, на которые указано в представленных истцом заключениях, определяются визуально, являются явными. Если бы они присутствовали в плитах на момент их передачи ответчиком, то истец должен был отказаться от принятия плит либо заявить о дефектах при приемке.
Кроме того, суды учли, что в момент передачи товара замечаний к его качеству у покупателя не имелось.
Довод кассационной жалобы о нарушениях судами норм процессуального права в части отказа в удовлетворении ходатайства истца об отложении дела является несостоятельным. Как следует из материалов дела, ходатайство истца об отложении рассмотрения дела было рассмотрено судом первой инстанции по правилам статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признано не подлежащим удовлетворению.
При указанных обстоятельствах у судов имелись основания для отказа в иске.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу в„– А40-106131/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------