Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2016 N Ф05-13295/2016 по делу N А40-104154/14
Требование: Об обязании устранить нарушения прав собственности, не связанные с лишением владения, на нежилое здание.
Обстоятельства: Истец является собственником двухэтажного нежилого здания. В спорном здании был обнаружен пост охраны, который был выставлен ответчиками без каких бы то ни было на это законных оснований. По просьбе истца охрана покинула здание, но отказалась вывозить вещи. Встречное требование: О признании права собственности на нежилое здание.
Решение: 1) В удовлетворении основного требования отказано, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты права; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, так как доказательства, подтверждающие нарушение законных прав и интересов ответчика, не представлены.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. по делу в„– А40-104154/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Дунаевой Н.Ю., Денисовой Н.Д.
при участии в заседании:
от истца: Зябкин Ю.А., дов. от 30.10.2015, Дмитриева Т.В., дов. от 23.11.2015
от ответчика: Публичному акционерному обществу "Моспромстрой" - Лянча О.П. дов. от 05.07.2016 в„– 19-05/157
от третьих лиц: Коротовский Александр Петрович - Стебенеев А.П. дов. от 17.02.2015, Михайлов Валерий Анатольевич - Стебенеев А.П. дов. от 17.02.2015
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Публичного акционерного общества "Моспромстрой"
на решение от 01 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Беловой А.Р.,
и постановление от 30 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В.,
по делу по иску Компании "Мэйтена Интернешнл Инк." (Maytena International Inc.)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СОБОС-ЗАЩИТА" (Москва, ОГРН: 1067757863876), Публичному акционерному обществу "Моспромстрой" (Москва, ОГРН 1027739028943)
об обязании освободить нежилое здание от имущества, принадлежащего ответчикам
по встречному иску Публичного акционерного общества "Моспромстрой"
к Компании "Мэйтена Интернешнл Инк." (Maytena International Inc.)
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамент городского имущества города Москвы, Коротовский Александр Петрович, Михайлов Валерий Анатольевич
о признании права собственности на нежилое здание; истребовании нежилого здания из чужого незаконного владения

установил:

Компания "Мэйтена Интернейшнл Инк." (истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СОБОС-ЗАЩИТА" (далее - ООО ЧОП "СОБОС-ЗАЩИТА"), Закрытому акционерному обществу "Моспромстрой" (далее - ЗАО "Моспромстрой") об обязании устранить нарушения прав собственности истца, не связанных с лишением владения, на следующее имущество 2-этажное нежилое здание (кадастровый номер 77:01:0001019:1038), общей площадью 165,8 кв. м, расположенное по адресу г. Москва, ул. Воронцово поле, д. 12, корп. 4, а именно обязать ответчиков освободить указанное 2-этажное нежилое здание от имущества, принадлежащего ответчикам.
До рассмотрения дела по существу судом первой инстанции принято к совместному рассмотрению встречное исковое заявление ЗАО "Моспромстрой" к Компании "Мэйтена Интернейшнл Инк." о признании права собственности на нежилое двухэтажное здание общей площадью 165,8 кв. м, кадастровый номер 77:01:0001019:1038, инвентарный номер 45:286:002:000234670, литер А, расположенное по адресу г. Москва, ул. Воронцово поле, д. 12, стр. 4; истребовании из чужого незаконного владения нежилое двухэтажное здание общей площадью 165,8 кв. м, кадастровый номер 77:01:0001019:1038, инвентарный номер 45:286:002:000234670, литер А, расположенное по адресу г. Москва, ул. Воронцово поле, д. 12, стр. 4, для рассмотрения с первоначальным иском.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Коротовских Александр Петрович, Михайлов Валерий Анатольевич, Департамент городского имущества города Москвы, Поспелов Валерий Владимирович.
Определением суда первой инстанции от 20 июля 2015 года произведена замена ЗАО "Моспромстрой" на Публичное акционерное общество "Моспромстрой".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2016 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик - Публичное акционерное обществе "Моспромстрой" подало кассационную жалобу, в которой просит указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - ПАО "Мосромстрой" поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Третьи лица - Управление Росреестра по Москве, Департамент городского имущества города Москвы, Поспелов Валерий Владимирович, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
В обоснование первоначальных исковых требований истец ссылается на то, что является собственником двухэтажного нежилого здания, общей площадью 165,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Воронцово поле, д. 12, корп. 4; 18.04.2014 в спорном здании был обнаружен пост охраны, который был выставлен ответчиками, без каких бы то ни было на это законных оснований; по просьбе истца охрана покинула здание, но отказалась вывозить вещи, вследствие чего здание было опечатано участковым уполномоченным ОМВД по Таганскому району г. Москвы.
Как указывает истец, ответчики незаконно препятствуют ему в пользовании зданием в полном объеме, в связи с чем, он обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Возражая против удовлетворения исковых требований и заявляя встречные исковые требования, ответчик - ПАО "Моспромстрой" ссылается на то, что его право на спорное здание возникло в 1991 году в связи с передачей его в качестве вклада в уставный капитал АО "Момпромстрой", при создании на основании распоряжения Вице-Мэра г. Москвы от 22.07.1991 в„– 68-РВМ и распоряжения Мэра г. Москвы от 22.09.1993 в„– 529-РМ; спорное здание учитывается на его балансе с момента его получения в качестве вклада в уставный капитал; в период с 01.12.1993 по 02.04.2012 здание находилось на балансе филиала "Фирма Мосстрой-16", в период с 01.04.2012 по 2013 - на балансе филиала "Фирма "Уют".
Как установлено судом и следует из материалов дела, Компания "Мэйтена Интернешнл Инк." является собственником нежилого двухэтажного здания (подземных этажей - 1), общей площадью 165,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Воронцово Поле, д. 12, стр. 4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77-АР номер 123700 выданным 20.02.2014 Управлением Росреестра по Москве на основании договора купли-продажи от 30.12.2013 в„– 1.
Компания "Мэйтена Интернешнл Инк." обратилась к ООО "ЧОП "Собос-Защита" с письмом от 24.04.2014, в котором просила в срок до 29.04.2014 принять неотложные меры по вывозу вещей сотрудников охранной компании из спорного здания, на которое ответчик письмом от 25.04.2014 в„– 38 ответил о незаконности требования вывоза вещей, так как такое поручение может дать только заказчик по договору охраны здания - ЗАО "Моспромстрой".
Во исполнение определения суда от 11.08.2014 в присутствии представителей Компании "Мэйтена Интернешнл Инк." и ООО "ЧОП "Собос-Защита" 03.10.2014 составлен акт осмотра здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Воронцово поле, д. 12, стр. 4, из которого следует, что осмотр внутренних помещений не проводился, ввиду отсутствия представителя ЗАО "Моспромстрой", а также отказом представителя ООО "ЧОП "Собос-Защита" осматривать внутренние помещения.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом в качестве подтверждения своих доводов представлен в материалы дела перечень находящегося в спорном помещении имущества ответчиком и фототаблица вещей
Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации; данная статья также указывает на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
Как правильно указано судом, предъявление иска должно иметь целью восстановление нарушенного права (если таковое имеет место); лицо, обратившееся в суд за защитой права или интереса, должно доказать не только то, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, но также то, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.
Вместе с тем, истец, заявляя первоначальные исковые требования, не конкретизирует, какие именно действия должны произвести ответчики, какое именно имущество принадлежит ответчикам или конкретно каждому из них; истцом по первоначальным требованиям не представлено доказательств принадлежности спорного имущества ответчикам.
При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что истцом по первоначальным исковым требованиям выбран ненадлежащий способ защиты права, и об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку истцом по встречным исковым требованиям - ПАО "Моспромстрой" в материалы дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих нарушение его законных прав и интересов, суд также правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 года по делу в„– А40-104154/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Н.Д.ДЕНИСОВА


------------------------------------------------------------------