АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. по делу в„– А41-88334/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Дунаевой Н.Ю., Денисовой Н.Д.
при участии в заседании:
от истца: Помазков В.В. дов. от 26.04.2015
от ответчика: Асонова М.Н., дов. от 29.12.2015 в„– 4131/2-35
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Администрации Ступинского муниципального района Московской области
на решение от 27 января 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Петропавловской Ю.С.,
и постановление от 01 июня 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Мищенко Е.А.,
по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТК" (Московская область, г. Ступино, ОГРН 1025005923315)
к Администрации Ступинского муниципального района Московской области (Московская область, г. Ступино, ОГРН 1025005922457)
о признании незаконными действий,
третьи лица: комитет по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области, муниципальное автономное учреждение "Единый сервисный центр",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТК" (истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее - администрация, ответчик) со следующими требованиями:
- признать незаконными действия администрации, выраженные в письме от 19 ноября 2015 года об отказе в предоставлении преимущественного права ООО "СТК" на приобретение арендуемого нежилого помещения общей площадью 2 386,70 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Тимирязева, д. 17;
- обязать администрацию совершить действия по заявлению ООО "СТК" о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Тимирязева, д. 17, общей площадью 2 386,70 кв. м, предусмотренные пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации":
1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации";
2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;
3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МАУ "Единый сервисный центр", Комитет по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2016 года, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.
Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 декабря 2005 года между Комитетом по управлению имуществом Ступинского муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО "СТК" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого муниципального помещения в„– 52 общей площадью 1787,3 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Тимирязева, д. 17; срок действия договора с 01 января 2006 года по 31 декабря 2006 года.
Впоследствии в отношении вышеназванного нежилого помещения между Комитетом по управлению имуществом Ступинского муниципального района Московской области и ООО "СТК" последовательно заключались договоры аренды от 01 декабря 2006 года в„– 52, от 30 декабря 2006 года в„– 52, от 25 декабря 2007 года в„– 52 (срок до 28 декабря 2008 года).
30 декабря 2008 года между МАУ "ЕСЦ" (арендодатель) и ООО "СТК" (арендатор) заключен договор аренды нежилого муниципального помещения в„– 180/09 общей площадью 1829,4 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Тимирязева, д. 17; срок действия договора с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года.
Дополнительным соглашением от 01 июня 2009 года в„– 1 площадь арендуемых по договору в„– 180/09 помещений увеличена до 1934,8 кв. м.
Дополнительным соглашением от 17 сентября 2009 года в„– 2 срок аренды по договору в„– 180/09 установлен с 01 января 2009 года по 31 декабря 2023 года.
31 декабря 2010 года в„– 124/11-А между МАУ "ЕСЦ" (арендодатель) и ООО "СТК" (арендатор) заключен договор аренды в„– 124/11-А, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком с 01 января 2011 года по 31 декабря 2015 года нежилое помещение общей площадью 451,9 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Тимирязева, д. 17.
Таким образом, общая площадь арендуемых ООО "СТК" помещений в здании по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Тимирязева, д. 17, с 31 декабря 2010 года составляет 2386,7 кв. м.
Истец является субъектом малого предпринимательства в порядке, определенном ФЗ от 24.07.2007 в„– 209-ФЗ.
Полагая, что в соответствии с нормами Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об отчуждении имущества), имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого помещения и земельного участка, истец 22.09.2015 обратился к ответчику с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения в собственность.
Письмом от 19 октября 2015 года администрация сообщила истцу о том, что помещение находится на праве оперативного управления у МАУ "Единый сервисный центр", в связи с чем имущество не может быть отчуждено из муниципальной собственности.
В связи с изложенным истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", согласно пункту 5 статьи 3 которого особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом. Такие особенности установлены Федеральным законом от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в законную силу 05.08.2008.
В соответствии со статьей 3 Закона об отчуждении имущества (в редакции, действовавшей на момент обращения истца к ответчику) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Закона об оценочной деятельности.
При этом, такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 названного Федерального закона требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Закон об отчуждении имущества).
В том случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 данного Федерального закона требованиям, и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с названным Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с причиной отказа в приобретении арендуемого имущества.
Как правильно указано судом, истец, как участник гражданских правоотношений, и спорные нежилые помещения, как объект гражданских правоотношений, соответствуют критериям, установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ: истец является субъектом малого предпринимательства; доказательства наличия задолженности истца по арендной плате отсутствуют; площадь арендуемых нежилых помещений не превышает предельного значения площади, установленного частью 2 статьи 12 Закона города Москвы от 17.12.2008 в„– 66 "О приватизации государственного и муниципального имущества".
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
При этом суд правомерно отклонил возражения ответчика о том, что спорное имущество находится в оперативном управлении.
Наличие государственной регистрации права оперативного управления МАУ "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района на спорное помещение не может служить основанием для отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого обществом помещения, поскольку такая регистрация произведена после вступления в силу Федерального закона в„– 159-ФЗ и была направлена на воспрепятствование обществу в реализации имеющегося у него преимущественного права на выкуп арендуемого им помещения.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2016 года по делу в„– А41-88334/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Н.Д.ДЕНИСОВА


------------------------------------------------------------------