АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. по делу в„– А41-103764/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от истца - ЗАО "РОСТА" - Гуськов А.Н., доверенность от 01.12.2015 в„– 158;
от ответчика - АО "Мособлфармация" - Есина Н.В., доверенность от 11.04.2016 б/н,
рассмотрев 05 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "РОСТА"
на постановление от 07 июня 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В.
по иску закрытого акционерного общества "РОСТА"
к акционерному обществу "Мособлфармация"
о взыскании задолженности по договору и неустойки

установил:

Закрытое акционерное общество "РОСТА" (далее по тексту также - ЗАО "РОСТА", поставщик, истец) предъявило иск (с учетом увеличения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размера исковых требований, принятого к рассмотрению судом) в арбитражный суд к Акционерному обществу "Мособлфармация" (далее по тексту также - АО "Мособлфармация", покупатель, ответчик) о взыскании основного долга (задолженность за переданные товары) в размере 44.929.689 руб. 41 коп. и неустойки в размере 1.226.875 руб. 36 коп.
Иск основан на статьях 307, 309, 395, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2016 года иск удовлетворен полностью; взысканы с АО "Мособлфармация" в пользу ЗАО "РОСТА" основной долг (задолженность за переданные товары) в размере 44.929.689 руб. 41 коп. и неустойка в размере 1.226.875 руб. 36 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 133.959 руб. Кроме того, взыскана с АО "Мособлфармация" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 66.041 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2016 года отменено; в удовлетворении иска отказано полностью.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, истец - ЗАО "РОСТА" подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2016 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что ответчик признал задолженность перед истцом, подписав акт сверки. Поскольку акт сверки в судебном заседании ответчиком не оспорен, то в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара считается признанной.
По мнению заявителя кассационной жалобы, фактом подписания акта сверки ответчиком действия лиц, осуществлявших прием товара (вне зависимости от занимаемых ими должностей, расшифровок подписей в накладных), в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации одобрены, и, соответственно, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного по накладным товара. Заявлений о фальсификации представленных накладных со стороны ответчика не было.
Исходя из этого, заявитель кассационной жалобы полагает вывод суда апелляционной инстанции относительно недоказанности подписания накладных уполномоченными лицами ответчика не соответствующим действительности.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что на накладных имеются оттиски печати организации-ответчика; печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - ЗАО "РОСТА" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Отзыв в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на кассационную жалобу истца ответчик не представил.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик - АО "Мособлфармация" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "РОСТА" (продавец) и АО "Мособлфармация" (покупатель) был заключен договор в„– 3262/1 от 21.05.2012, по условиям которого продавец обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать лекарственные средства, товары медицинского назначения, товары аптечного ассортимента и прочую продукцию в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в товарных накладных и/или счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью данного договора.
Согласно пункту 3.1 договора условия оплаты и доставки товара согласовываются по каждой отдельной поставке и указываются в накладных и/или счетах-фактурах.
В силу пункта 5.1 договора доставка товара осуществляется авто-, авиа- или железнодорожным транспортом за счет продавца. Возможен самовывоз товара со склада продавца.
В соответствии с пунктом 5.2 договора, продавец передает товар уполномоченному представителю покупателя. Покупатель обязан передать продавцу вместе с договором доверенность на лиц, уполномоченных на получение товара, выданную на срок менее года.
Как указывает истец, продавец в соответствии с условиями договора поставил ответчику товар на общую сумму 44.929.689 руб. 41 коп.
Поскольку указанный товар покупателем оплачен не был, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал подтвержденным факт поставки товара, оценив имеющиеся в материалах дела товарные накладные, в качестве надлежащего доказательства.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, исходил из следующего.
По условиям заключенного сторонами соглашения (пункт 5.2 договора) факт поставки товара подтверждается подписанием товарной накладной уполномоченным представителем АО "Мособлфармация", то есть лицом, имеющим доверенность последнего на приемку товара.
Вместе с тем, представленные ЗАО "РОСТА" в подтверждение заявленных требований копии товарных накладных не позволяют установить лиц, получавших от имени АО "Мособлфармация" поставляемый истцом товар.
В данных документах не расшифрованы подписи лиц, содержащиеся в графах "Груз получил грузополучатель", не указаны реквизиты доверенностей лиц, получавших товар от имени ответчика.
Доверенности, подтверждающие полномочия лиц, проставивших свои подписи и печать ответчика в данных товарных накладных, в материалы дела и апелляционному суду также не представлены. В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО "РОСТА" пояснил, что такие доверенности у него отсутствуют.
Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт наличия оттисков печатей АО "Мособлфармация" в спорных товарных накладных сам по себе также не подтверждает факт поставки товара; наличие печати у общества не является обязательным; доказательств наличия сведений о всех печатях в Уставе ответчика не представлено.
Кроме того, по условиям заключенного сторонами договора покупатель обязан передать продавцу вместе с договором доверенность на лиц, уполномоченных на получение товара.
Таким образом, наличие печати ответчика само по себе в отсутствие доверенности общества на приемку товара не может подтверждать факт поставки.
Суд апелляционной инстанции также установил, что в подтверждение факта поставки истец ссылается на акт сверки от 21.05.2012. Из указанного акта усматриваются номера счетов, даты счетов, а также суммы денежных средств, подлежащие оплате/уплаченные по таким поставкам.
В соответствии с пунктом 3.1 договора поставляемые товары подлежат оплате покупателем в сроки, определенные в накладных или счетах-фактурах, не позднее, чем 45 календарных дней со дня приемки такого товара.
Как указывалось выше, в акте сверки указаны только счета. Сведения о сроках оплаты по таким счетам в акте не приведены. При этом, данные счета в материалы дела не представлены.
Из представленных в материалы дела товарных накладных не усматривается, какой счет по ним выставлен.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из представленного в материалы дела акта сверки не представляется возможным установить, когда был поставлен товар, по каким товарным накладным и, соответственно, срок оплаты товара.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, ввиду следующего.
В настоящем деле ответчик оспаривает обстоятельство поставки товара на основании имеющихся в деле товарных накладных, мотивируя тем, что указанные в накладных товары ответчику не доставлялись и работниками ответчика не принимались.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, предъявляя исковые требования об оплате поставленного товара, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства передачи этого товара на спорную сумму.
Исходя из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно частям 1, 2, 4 статьи 71 данного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В силу статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту также - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (часть 1).
Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
В соответствии с пунктами 6, 7 части 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете обязательными реквизитами первичного учетного документа являются наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события); подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Законом о бухгалтерском учете в качестве обязательного реквизита первичного учетного документа не предусмотрено скрепление первичного учетного документа печатями лиц, совершивших операцию.
По смыслу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора поставки лица, подписавшие товарные накладные со стороны покупателя, должны быть его работниками, полномочия которых на совершение указанных действий должны быть основаны на доверенности.
В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 в„– 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенных норм права правильным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что документом, подтверждающим факт получения организацией материальных ценностей, является товарная накладная, которая действительна при наличии подписи уполномоченного лица - руководителя организации-покупателя. Иные сотрудники могут подписывать ее лишь при наличии доверенности, оформленной согласно требованиям статей 185, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть подписанной руководителем организации.
Таким образом, с учетом указанных выше норм права, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что независимо от формы одобрения сделки (операции) оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.
Судом апелляционной инстанции установлено, что имеющиеся в деле товарные накладные не соответствуют требованиям Закона о бухгалтерском учете, поскольку не содержат наименования должности лиц со стороны покупателя, принявших товар, а также не содержат указания их фамилий и инициалов, и в силу этого не подтверждают обстоятельство передачи товаров от поставщика покупателю.
При этом ответчик (покупатель) отрицает обстоятельство поставки товаров на основании имеющихся в деле товарных накладных, а истец (поставщик) не смог назвать конкретных работников, принимавших товар со стороны покупателя, и не доказал того обстоятельства, что они действовали на основании доверенности.
Вследствие этого, идентифицировать конкретных лиц со стороны покупателя, принявших товар, невозможно.
Также суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы истца со ссылкой на наличие в товарных накладных оттисков печатей в графах, относящихся к организации - покупателю.
При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что скрепление первичного учетного документа печатями организаций действующим законодательством, имеющим отношение к спорным поставкам, не отнесено к обязательным реквизитам.
Кроме того, как следует из искового заявления, истец предъявил требование о взыскании задолженности за товары, поставленные в период с 12 сентября 2015 года по 15 октября 2015 года.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции Федерального закона от 06.04.2015 в„– 82-ФЗ, вступившего в силу 07.04.2015) общество не должно, а вправе иметь печать; сведения о наличии печати должны содержаться в уставе общества. При этом обязанность общества использовать печать может быть предусмотрена федеральным законом.
Действующим гражданским законодательством и законодательством о бухгалтерском учете не предусмотрена обязанность акционерного общества использовать печать при оформлении первичных учетных документов, подтверждающих получение товара при поставке.
Кроме того, условия договора поставки между истцом и ответчиком не содержат положений об использовании печатей организаций при поставке товара.
Таким образом, наличие оттиска печати на спорных товарных накладных не является обстоятельством, подтверждающим получение товара уполномоченным лицом покупателя.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спорные накладные, суд апелляционной инстанции верно заключил, что наличие на спорных накладных оттисков печатей ответчика при данных обстоятельствах не может быть расценено как доказательство наличия у неизвестных лиц полномочий на получение товаров, равно как и того, что полномочия неизвестных лиц действовать от имени ответчика следовали из обстановки.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле товарные накладные не обладают признаком достоверности, вследствие чего не подтверждают обстоятельство передачи товаров поставщиком покупателю.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, акт сверки взаиморасчетов не является первичным учетным документом, предусмотренным Законом о бухгалтерском учете.
Акт сверки как письменное доказательство подлежит исследованию и оценке судом в соответствии с требованиями статей 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, наличие в деле акта сверки не является обстоятельством признания иска и не освобождает от доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования о взыскании задолженности по оплате товара.
Достоверность сведений, содержащихся в акте сверки, обусловлена относимостью, допустимостью и достоверностью первичных учетных документов, на основании которых указанный акт составлен.
Вследствие того, что в настоящем деле судом апелляционной инстанции установлена недостоверность товарных накладных, а также с учетом того, что ответчик (покупатель) отрицает обстоятельство передачи ему товаров, то суд апелляционной инстанции правомерно отверг акт сверки взаиморасчетов как доказательство одобрения ответчиком (покупателем) действий неизвестных лиц по приемке товаров от истца (поставщика).
Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о недостоверности акта сверки, поскольку в нем отсутствуют сведения о первичных учетных документах - товарных накладных, подтверждающих поставку товара, а также поскольку акт сверки основан на документах (счетах), отсутствующих в деле.
Поскольку иных доказательств поставки товаров ответчику истец в дело не представил, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.
Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления не допущено.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2016 года по делу в„– А41-103764/2015, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "РОСТА" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------