АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. по делу в„– А40-8576/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей А.Л. Новоселова, А.И. Стрельникова,
при участии в заседании:
от истца - Бурлаков А.В., дов. от 08.06.2016,
от ответчика - Иванников О.М., дов. от 12.01.2016, Артищев А.Б., решение от 29.09.2015
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу МГТУ им. Н.Э. Баумана
на решение от 25 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Поздняковым В.Д.,
на постановление от 06 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гончаровым В.Я., Чепик О.Б., Фриевым А.Л.,
по иску по иску МГТУ им. Н.Э. Баумана
к ООО "Арт Бизнес"
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение Высшего образования "Московский государственный технический университете имени Н.Э. Баумана (Национальный исследовательский университет)" (далее - МГТУ им. Н.Э. Баумана) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Арт Бизнес" (далее ООО "Арт Бизнес") о взыскании задолженности по оплате этапа 1 и этапа 2.1 выполнения работ по договору в размере 1 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, не выплаченными исполнителю по результатам выполнения этапа 1 НИР, в размере 75 240 руб. и этапа 2.1 НИР, в размере 48 510 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что работы по этапам 1 и 2.1 НИР выполнены надлежащим образом, ссылаясь на акты сдачи-приемки выполненных работ от 01.08.2013 и 29.01.2014.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм процессуального права, неприменением норм материального права, подлежащих применению, что привело к принятию неправильного судебного акта и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, отклоняя ссылки истца на двусторонние акты от 01.08.2013 и 29.01.2014 ввиду представления ответчиком протокола осмотра нотариусом письменных доказательств от 22.05.2015, не учли, что переписка представлена выборочно, с исключением из нее части переписки.
Истец также указывает на незаконный и немотивированный отказ судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайств о вызове эксперта для допроса в суд, с целью устранения противоречий экспертного заключения и о назначении повторной экспертизы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 3.03.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор в„– 2 на выполнение научно-исследовательской работы (НИР) по теме "Разработка оптической системы индикации для мотошлема" (шифр темы "НСИ-МГТУ").
В соответствии с условиями договора его неотъемлемой частью является техническое задание, согласно которому целью работы являлся расчет и разработка конструкторской документации оптической системы нашлемной индикации для мотошлема.
Задачами работы были: разработка схемотехники оптической системы нашлемной индикации для ряда возможных вариантов индикатора, согласованных с заказчиком; выбор индикатора нашлемной индикации; габаритный и аберрационный синтез оптической системы нашлемной индикации; расчет допусков и разработка конструкторской документации для оптической системы нашлемной индикации.
Согласно календарному плану в„– 3 сроки выполнения этапа 1 НИР с 03.06.2013 (с даты подписания договора) до 31.07.2013, результат этапа - научно-технический отчет; комплект конструкторской документации (КД): оптическая схема, оптический выпуск, чертежи оптических деталей; акт сдачи-приемки. Этап 2.1 выполняется в сроки: с 01.08.2013 до 15.01.2014, результат этапа - научно-техническая справка; комплект КД; акт сдачи-приемки.
По делу по ходатайству ответчика проведена судебно-техническая экспертиза экспертом ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" Трофимуком А.А., которым составлено заключение от 05.11.2015.
Согласно экспертному заключению разработанная истцом научно-техническая документация требованиям договора в„– 2 от 03.06.2013 "Разработка оптической системы индикации для мотошлема" и технического задания не соответствует в связи с существенными недостатками, в том числе в построении оптической схемы; на основании разработанной исполнителем конструкторской документации собрать, изготовить и запустить в серийное производство некорректно рассчитанную систему не представляется возможным, ввиду отсутствия документации на механические детали устройства и рекомендаций по сборке; запуск работоспособной системы невозможен ввиду наличия существенных недостатков схемы; система не пройдет сертификацию в России, согласно существующим стандартам.
Также экспертом сделан вывод, что имеющиеся в разработанной документации недостатки не могли ли быть устранены в ходе выполнения этапа 2.2 НИР в соответствии с календарным планом в„– 3 путем участия в испытаниях опытного образца оптической системы нашлемной индикации для мотошлема и совместной корректировки конструкторской документации по результатам испытания оптической системы нашлемной индикации, так как для устранения недостатков потребуется исправить искажения визора мотошлема, указанные в пункте VII, путем изменения конструкции визора; осветить DMD матрицу согласно рекомендациям производителя матрицы путем существенной переработки схемы осветителя - пункт I и V; полностью переработать проекционную систему для получения телецентрического хода лучей и нормального (перпендикулярного) падения главных лучей на матрицу в обратном ходе согласно рекомендациям производителя DMD матриц, увеличив диаметр зрачка до 8 мм и полностью заполнить выходной зрачок диаметром 8 мм, устранив цветовую неравномерность - пункт III; согласовать осветительную и проекционные части для их корректной работы и провести симуляцию работы системы в целом. Как указал эксперт, исправить недостатки схемы, внеся незначительные корректировки в существующий расчет, не представляется возможным, для получения работоспособной системы, соответствующей техническому заданию, стандартам, потребуется выбрать иные оптические схемы, отличные от представленной; необходимо заново, то есть с нуля произвести габаритный и аберрационный расчеты проекционной и осветительной частей документации.
Оценив доказательства в совокупности и установив факт некачественного выполнения работ, результат которых не может быть использован, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания оплаты за работы по указанным этапам договора.
При указанных установленных обстоятельствах, суды также правомерно пришли к выводу, что акты выполненных работ от 01.08.2013 и 29.01.2014 при наличии указанного результата работ, по которым они составлены, не являются надлежащими доказательствами выполнения и сдачи научно-исследовательской работы.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает выводы судов, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и основанными на правильном применении судами положений статей 309, 310, 330, 769, 773 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По существу доводы жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.
Судом первой инстанции правомерно оставлено без удовлетворения ходатайство МГТУ им. Н.Э. Баумана о назначении повторной судебной экспертизы и вызове эксперта, поскольку в экспертном заключении от 05.11.2015 ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам, методика раскрыта, исследование выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, вопрос квалификации эксперта рассматривался при назначении экспертизы, вопросы эксперту предлагались обеими сторонами.
Довод истца о выборочности представленных документов переписки сторон судами обеих инстанций исследовался, как указал ответчик из электронной переписки выбраны все относящиеся к истцу письма.
Довод истца со ссылкой на дело А40-234330/2015 отклоняется, поскольку решение суда по указанному делу не вступило в законную силу.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2016 года по делу в„– А40-8576/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------