АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. по делу в„– А40-35141/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от заявителя - фирмы Euronurk Spedition OU - не явился, надлежаще извещен;
от ответчиков - судебного пристава Лефортовского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Сартаковой О.А. - не явился, надлежаще извещен;
старшего судебного пристава Лефортовского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве - не явился, надлежаще извещен,
от третьего лица - ООО "Московский партнер" - не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 06 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Фирмы Euronurk Spedition OU
на решение от 23.03.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Поздняковым В.Д.,
на постановление от 14.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марковой Т.Т., Поповым В.И., Лепихиным Д.Е.,
по заявлению Фирмы Euronurk Spedition OU
к судебному приставу Лефортовского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Сартаковой О.А., старшему судебному-приставу Лефортовского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве
при участии третьего лица ООО "Московский партнер"
о признании незаконным действий (бездействия)

установил:

Фирма Euronurk Spedition OU обратилась в Арбитражный суд города Москвы к СПИ Лефортовского ОСП УФССП России по г. Москве Сартаковой О.А., Старшему судебному приставу Лефортовского ОСП УФССП России по г. Москве с заявлением о признании действия/бездействия по исполнению исполнительного листа, подлежащего немедленному исполнению, не отвечающим требованиям ФЗ-229; бездействия старшего судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непредоставлении ответа на заявления взыскателя, бездействие, выразившиеся в нарушении положений ст. 36 ФЗ-229, об обязании устранить нарушения прав и законных интересов взыскателя, в том числе путем незамедлительного направления в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесения постановления о розыске организации должника и ее имущества, и т.д.
В обоснование требований заявитель указал на то, что судебный пристав ненадлежащим образом исполняет обязанности по исполнении судебного акта, что нарушает права заявителя как взыскателя.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, фирма Euronurk Spedition OU обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 14.06.2016.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащем образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 02 сентября 2016 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Черпухина В.А. ввиду ее болезни заменена на судью Дербенева А.А.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.06.2015 на исполнение к судебному приставу-исполнителю Лефортовского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве поступил исполнительный лист серии ФС в„– 004362359 от 27.05.2015, выданный Арбитражным судом г. Москвы по делу в„– А40-43600/15-61-347, предмет исполнения: о взыскании задолженности в размере: 146.792, 47 руб. с ООО "Московский партнер" (должник) в пользу Euronurk Spedition OU (взыскатель).
19.06.2015 возбуждено исполнительное производство в„– 15991/15/77004-ИП.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы для получения сведений об имущественном положении должника-организации.
Согласно поступившим ответам из регистрирующих органов у должника зарегистрированные автотранспортные средств, действующие открытые счета в кредитных учреждениях отсутствуют.
17.06.2015 осуществлен выход в адрес должника-организации - дверь закрыта, имущественное положение не установлено.
21.07.2015 исполнительное производство передано другому судебному приставу-исполнителю.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы для получения сведений об имущественном положении должника-организации (21.07.2015, 03.08.2015, 17.08.2015, 02.09.2015, 28.09.2015, 14.10.2015, 29.10.2015, 04.11.2015, 12.11.2015, 02.12.2015, 14.12.2015, 11.01.2016, 28.01.2016, 03.02.2015, 18.02.2015, 26.02.2016, 02.03.2016).
Согласно поступившим ответам из регистрирующих органов у должника зарегистрированные автотранспортные средств, действующие открытые счета в кредитных учреждениях отсутствуют.
29.07.2015 направлен запрос в ИФНС России в„– 22 по г. Москве о предоставлении расширенных сведений в отношении должника.
До настоящего времени ответ в Лефортовский отдел судебных приставов УФССП России по г. Москве не поступил.
26.08.2015 вынесено постановление о запрете регистрационных действий о внесении записей в ЕГРЮЛ.
17.09.2015 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника-организации.
Сотрудники организации отсутствовали, дверь в офис закрыта, требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю оставлено в двери, что подтверждается фотоснимками.
24.11.2015 вынесено постановление о наложение ареста на имущество должника-организации.
03.12.2015 Межрайонной ИФНС России в„– 46 по г. Москве исполнено постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий.
04.12.2015 на основании полученного ответа из Москомбанка судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в размере 75,01 руб.
26.12.2015 в Лефортовский отдел судебных приставов УФССП России по г. Москве поступили сведения из ИФНС России в„– 22 по г. Москве, на основании которой 28.12.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приводе генерального директора Кириллова А.В.
09.02.2016 направлен запрос в Управление Росреестра.
19.02.2016 заведено розыскное дело в отношении должника-организации.
Полагая, что отсутствие положительного результата в исполнении требований исполнительного документа обусловлено незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, сопряжено с нарушением разумных сроков исполнения требований исполнительного документа, общество обратилось в арбитражный суд за защитой и восстановлением нарушенного права.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что службой судебных приставов-исполнителей предприняты действия по выявлению имущества должника, а также действия, направленные на установление места его нахождения, которые не принесли положительных результатов, а также то, что исполнительное производство на момент принятия решения не окончено и ведется, судебным приставом-исполнителем принимаются меры к взысканию задолженности с должника-организации в пользу взыскателя.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Из положений ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 указанного Кодекса.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон в„– 229-ФЗ).
В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона в„– 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Федерального закона 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах").
Статьей 2 Федерального закона в„– 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
При этом правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи Федерального закона в„– 229-ФЗ является исполнение судебного акта в строгом соответствии с принятым по делу решением, на основании которого выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
Как правомерно установлено судами обеих инстанций, судебным приставом-исполнителем принимались меры принудительного характера при исполнении исполнительного документа, вследствие чего отсутствуют противоправные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, а также причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца негативными последствиями в виде неисполнения исполнительного документа по взысканию в его пользу денежных средств.
При этом судами правильно указано, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, которое можно обжаловать в порядке, установленном ст. 121 Федерального закона в„– 229-ФЗ.
Совершение исполнительных действий с превышением сроков, установленных законом, не означает бездействия.
Также судами правомерно отмечено, что, заявляя о том, что судебным приставом-исполнителем не проведена работа по исполнительному производству, заявитель жалобы не указывает, какие еще конкретно меры, направленные на совершение исполнительных действий, должен был принять судебный пристав-исполнитель, но не принял.
Имеющимися в материалах дела документами подтверждено, что судебный пристав-исполнитель, у которого на исполнении находится исполнительное производство, действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, приняты все предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, в том числе и по выявлению имущества должника с целью последующего обращения на него взыскания и ареста.
Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о соответствии действий судебных приставов-исполнителей нормам действующего законодательства Российской Федерации и отсутствия нарушенных прав заявителя данными действиями, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 года по делу в„– А40-35141/2016, - оставить без изменения, а кассационную жалобу Фирмы Euronurk Spedition OU - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------