АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. по делу в„– А40-245774/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Новоселова А.Л., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от закрытого акционерного общества "Компания "Фарадей" не явился, уведомлен,
от федерального государственного унитарного предприятия Научно-технический центр радиационно-химической безопасности и гигиены Федерального медико-биологического агентства Леднев М.Б., доверенность от 02.09.2016, Зацепин В.В., доверенность от 02.09.2016,
рассмотрев 05 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Компания "Фарадей"
на постановление от 31 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Гармаевым Б.П.,
по иску федерального государственного унитарного предприятия Научно-технический центр радиационно-химической безопасности и гигиены Федерального медико-биологического агентства (ОГРН 1037739050623)
к закрытому акционерному обществу "Компания "Фарадей" (ОГРН 1037700016991)
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие Научно-технический центр радиационно-химической безопасности и гигиены Федерального медико-биологического агентства (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Компания "Фарадей" (далее - ответчик, общество) о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп. задолженности, 44 550 руб. 00 коп. неустойки, 37 125 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора в„– 13-14 от 25.04.2014 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016 с общества в пользу федерального предприятия взыскано 1 000 000 руб. 00 коп. задолженности, 44 550 руб. 00 коп. неустойки, 23 446 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2016 решение Арбитражного суда города Москвы отменено. С ответчика в пользу истца взыскано 1 000 000 руб. 00 коп. задолженности, 44 550 руб. 00 коп. неустойки, 23 446 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов. Дело рассмотрено апелляционным судом по правилам первой инстанции.
Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отказано.
Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, отказать предприятию в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы приводит фактические обстоятельства по делу.
В судебное заседание ответчик, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.
Представители предприятия возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции полагает, что оснований к отмене постановления апелляционного суда не имеется.
Апелляционный судом установлено, что 25.04.2014 между сторонами заключен договор в„– 13-14, а также дополнительное соглашение в„– 1, в рамках которого истец выполнил прикладные научно-исследовательские работы по теме: "Разработка метода независимой (дополнительной) экспертизы качества обуви специального назначения и модификация автоматизированного программно-аппаратного комплекса "Ритм-ФАР" для реализации данной экспертизы в два этапа на сумму 2 000 000 руб., что подтверждается актами в„– 17 от 02.04.2015, в„– 99 от 30.06.2015.
Согласно п. 1.1 доп. соглашения к договору сроки по трем этапам определены как 1-й этап - 02.04.2015; 2-й этап - 30.06.2015, 3-й этап - 30.09.2015.
Работы по первому этапу приняты ответчиком в полном объеме, что подтверждается актом в„– 17 от 02.04.2015, с отметкой ответчика о принятии работ.
При этом ответчик в порядке п. 3.3 договора акт в„– 99 от 30.06.2015 г. в тридцатидневный срок не подписал, мотивированного отказа от подписания не представил, претензий не предъявил, оплатил работы за первый этап в размере 1 000 000 руб. 00 коп. работы на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. не оплатил до настоящего времени, что послужил основанием для обращения в суд за взысканием задолженности, неустойки и процентов.Применив статьи 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса РФ, установив, что о ***
Истцом работы по второму этапу выполнены, ответчик свои обязательство по приемке работ в порядке, установленном договором, не выполнил, акт без законных на то оснований не подписал, в связи посчитал, что работ по акту в„– 99 выполнены и подлежат оплате. подписанным,
На основании статьи 330, пункта 6.6 договора апелляционный суд пришел к выводу о правомерности начисления неустойки за период с 10.07.2015 по 18.12.2015 г., в размере 44 550 руб. Расчет судом проверен, признан правильным, в связи с чем данное требование также подлежит удовлетворению.
В части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период, за который начислена неустойка, а также судебных расходов постановление апелляционного суда не оспаривается.
Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций, и находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
При рассмотрении дела и принятии постановления апелляционным судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 года по делу в„– А40-245774/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------