АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. по делу в„– А40-234895/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Лайкова О.Н. - доверенность от 29 марта 2016 года,
рассмотрев 08 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Ист-Вест Груп" (ответчик)
на определение Девятого арбитражного апелляционного суда
от 30 мая 2016 года
о прекращении производства по апелляционной жалобе,
принятое судьями Барановской Е.Н., Лящевским И.С., Панкратовой Н.И.,
по делу в„– А40-234895/2015 по иску
Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423)
к ООО "Ист-Вест Груп" (ОГРН: 1027700063467)
о взыскании 5 302 591 руб. 75 коп., о расторжении договора и выселении,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственность "Ист-Вест Групп" (далее - ответчик, Общество, ООО "Ист-Вест Груп") о взыскании 4 909 440 рублей 91 копейки задолженности по арендной плате, 393 150 рублей 84 копеек неустойки, а также о выселении Общества из арендуемого помещения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016 иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 производство по апелляционной жалобе Общества прекращено в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду пропуска срока ее подачи и отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
На указанное определение Обществом в Арбитражный суд Московского округа подана кассационная жалоба, в которой общество просит определение отменить и восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.
Истец в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Департамента, извещенного в соответствии с действующим законодательством.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016 в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьями 113, 114, части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежала подаче в срок до 14.03.2016, в то время как она была подана лишь 26.04.2016, то есть, по истечении срока подачи апелляционной жалобы.
Совместно с апелляционной жалобой Обществом было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное неизвещением Общества о начавшемся судебном процессе и отсутствием информации о движении дела.
Проверив этот довод, апелляционный суд, применив положения части 4 статьи 123, статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 14, 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришел к выводу о том, что Общество было надлежащим образом извещено о судебном заседании, в связи с чем обязано было предпринять меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, и нести риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.
Так, определение суда первой инстанции от 11.01.2016 о принятии искового заявления к производству было направлено ООО "Ист-Вест Групп" по его юридическому адресу: г. Москва, Леснорядский пер., д. 18, корп. 19А, однако было возвращено отправителю с отметкой об истечении срока хранения, что в соответствии с положениями части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.
В соответствии с положениями статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Таким образом, апелляционный суд, установив, что судебная корреспонденция направлялась Обществу по адресу его государственной регистрации, правомерно указал, что получение корреспонденции является обязанностью самого лица, а несвоевременное получение ответчиком почтовой корреспонденции или неполучение таковой ввиду отсутствия договора с почтой на доставку корреспонденции или ввиду отсутствия по месту государственной регистрации не может служить доказательством неисполнения судом положений закона о надлежащем уведомлении сторон о судебном разбирательстве.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016 в Картотеке арбитражных дел сети Интернет опубликовано 15.02.2016.
С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что причина, указанная Обществом в обоснование пропуска процессуального срока, уважительной не является.
Поскольку достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что заявитель был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленный законом срок не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренные частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для восстановления срока подачи апелляционной жалобы отсутствуют.
Суд кассационной инстанции исходит из того, что нормы процессуального права апелляционным судом применены правильно.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Кодексом пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Довод кассационной жалобы об отсутствии информации о принятом судебном акте суда апелляционной инстанции в Картотеке арбитражных дел сети Интернет, а также о ненаправлении Обществу копии определения апелляционного суда, рассмотрен и отклонен, поскольку полный текст определения арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 с цифровой подписью и подписанный тремя судьями (т. 2 л.д. 126-127) имеется в материалах дела, в связи с чем отсутствие информации об этом судебном акте в Картотеке арбитражных дел сети Интернет является технической ошибкой, и не может являться основанием для отмены судебного акта.
Довод Общества о ненаправлении ему определения арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 рассмотрен и отклонен, поскольку при проверке не нашел своего подтверждения.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 года о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу в„– А40-234895/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ист-Вест Груп" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------