АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. по делу в„– А40-228942/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Жаворонкова Софья Михайловна, доверенность, паспорт,
от ответчика - Ананьева Марина Викторовна, Гущина Анна Юрьевна, доверенности, удостоверения,
рассмотрев 05 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ИФНС России в„– 27 по городу Москве
на решение от 16 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Бедрацкой А.В.,
на постановление от 3 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кочешковой М.В., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.,
по иску (заявлению) ЗАО "МНЦЭС-Капстрой"
о признании недействительным решения от 17 сентября 2015 года
к ИФНС России в„– 27 по городу Москве

установил:

Закрытое акционерное общество "МНЦЭС-Капстрой" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 27 (далее - инспекция, налоговый орган) от 17.09.2015 в„– 1К-15/140/9950 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016 заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 решение суда от оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, инспекция обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества возражала против удовлетворения жалобы, считая судебные акты законными.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.02.2015 общество представило в инспекцию уточненный расчет (декларацию) в„– 38396080 по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2014, в котором с учетом отраженного в целях исчисления налога на имущество организаций одного объекта недвижимого имущества, с кадастровой стоимостью на 1 января налогового периода 1 259 985 785 руб., исчислило авансовый платеж на сумму 2 834 968 руб.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка данного расчета, составлен акт камеральной налоговой проверки от 20.05.2015 в„– 1К-15/140/30916, вынесено решение от 17.09.2015 в„– 1К-15/140/9950 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Указанным решением на основании статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отказано в привлечении общества к налоговой ответственности, ему предложено уплатить недоимку по налогу на имущество организаций на сумму 709 113,64 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Основанием для доначисления обществу налога на имущество организаций за 9 месяцев 2014 послужил вывод инспекции о необходимости исчисления налога на имущество в отношении здания - кадастровый номер 77:06:0012003:8151, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Веневская, д. 6, исходя из кадастровой стоимости, отличной от примененной заявителем.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве от 05.11.2015 в„– 21-19/117555 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
Посчитав свои права нарушенными общество обратилось в суд с настоящим заявлением.Удовлетворяя заявленные обществом требования суды, руководствуясь статьями 374, 378.2 НК РФ, Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 19.07.1998 в„– 135-ФЗ (далее - Закон в„– 135-ФЗ), Постановлениями Правительства от 26.11.2013 в„– 752-ПП, от 29.11.2013 в„– 772-ПП, исходили из того, что заявленные обществом требования являются обоснованными и документально подтвержденными.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, соответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Суды, применив 374, 378.2 НК РФ, Закон в„– 135-ФЗ, Постановления Правительства от 26.11.2013 в„– 752-ПП, от 29.11.2013 в„– 772-ПП установили, что принадлежащее обществу здание с кадастровым номером 77:06:0012003:8151, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Веневская, д. 6, под номером 1317 включено в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2014, утвержденный в Постановлении Правительства г. Москвы от 29.11.2013 в„– 772-ПП.
При этом суды указали, что государственная кадастровая оценка принадлежащего обществу здания с кадастровым номером 77:06:0012003:8151 в установленном порядке и сроки проведена не была, ее результаты уполномоченным органом утверждены не были, что подтверждается как постановлением Правительства г. Москвы от 26.11.2013 в„– 752-ПП "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве", в приложении к которому "Результаты определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве" (таблица 3) спорный объект отсутствует, так и кадастровой справкой Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве от 25.02.2014, в которой в отношении данных о кадастровой стоимости также указано, что она отсутствует.
В связи с отсутствием в постановлении Правительства Москвы от 26.11.2013 в„– 752-ПП кадастровой стоимости здания общество в налоговом периоде 9 месяцев 2014 приняло налоговую базу в размере кадастровой стоимости здания, указанной в кадастровом паспорте на дату 17.02.2014.
Инспекция в оспариваемом решении приняла за налоговую базу кадастровую стоимость здания, исчисленную в письме Управления Росреестра по Москве от 24.03.2015 в„– 5979/2015.
Судами обоснованно указано, что из содержания Налогового кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Москвы от 26.11.2013 в„– 752-ПП не следует, что кадастровая стоимость объектов капитального строительства в городе Москве может определяться Управлением Росреестра по Москве.
Учитывая отсутствие данных о кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, общество обоснованно руководствовалось сведениями, содержащимися в кадастровом паспорте здания от 17.02.2014, в соответствии с которым его кадастровая стоимость составляла 1 259 985 785 руб., так как какие-либо иные данные о его кадастровой стоимости в указанный период времени отсутствовали.
Кроме того, судами правильно указано, что на начало налогового периода 2014 кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости в установленном порядке не была определена, в связи с чем, у налогового органа отсутствовали основания для вменения обществу обязанности по доплате налога исходя из внесенных позднее изменений в данные о кадастровой стоимости спорного объекта.
При этом дата внесения данных изменений до сведения заявителя не была доведена, ему не было предоставлено возможности оспорить измененные данные в предусмотренный ст. 378.2 НК РФ срок (до окончания налогового периода).
В связи с тем, что внесенные ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве изменения не подпадают под перечень, предусмотренный пунктом 15 ст. 378.2 НК РФ, суды обоснованно указали, что у налогового органа отсутствовали основания для применения измененных данных о кадастровой стоимости объекта, стоимость которого не была в установленном порядке определена, в налоговом периоде 2014.
Довод жалобы, что ФГБУ "ФКП Росреестра по г. Москве" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, правомерно отклонен судами, поскольку принадлежащее заявителю здание не являлось вновь учтенным объектом недвижимости.
Таким образом, суды, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства и установленные судами обстоятельства, пришли к правильному выводу о том, что обжалуемое решение инспекции является незаконным и подлежит признанию недействительным.
Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.
Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кроме того, данные доводы исследовались судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся основаниями для отмены принятых судебных актов.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 года по делу в„– А40-228942/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------