АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. по делу в„– А40-198842/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Стрельникова А.И. и Ворониной Е.Ю.
при участии в заседании:
от истца:
от ответчика: Ходовой М.А. (дов. от 11.04.2016 в„– 212/2/487)
от третьего лица:
рассмотрев 05 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 11 марта 2016 года
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Л.В. Михайловой,
на постановление от 25 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Стешаном Б.В., Гармаевым Б.П., Тетюком В.И.,
по иску ОАО "494 Управление начальника работ"
к Министерству обороны Российской Федерации
третье лицо: Федеральное Государственное Учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании задолженности

установил:

Иск предъявлен Открытым акционерным обществом "494 Управление начальника работ" (ОАО "494 УНР") к Министерству обороны Российской Федерации (Минобороны России) о взыскании 874 205 руб. 28 коп. задолженности и 6 410 руб. 85 коп. пени. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное государственное казенное учреждение (ошибочно поименованное в решении и постановлении федеральным государственным учреждением) "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России) - т. 1, л.д. 2-5,1).
До принятия решения по делу истец в результате неоднократных уточнений требования о применении меры гражданско-правовой ответственности за просрочку платежа просил взыскать процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 829 руб. 65 коп. (т. 1, л.д. 112-113, 137, 146, 147-150, 153).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2016 года взыскано с Минобороны России в пользу ОАО "494 УНР" 874 205 руб. 28 коп. долга и 26 677 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 900 882 руб. 50 коп., а также 20 612 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказано.
Взыскано с ОАО "494 УНР" в доход федерального бюджета 260 руб. 00 коп. государственной пошлины (т. 1, л.д. 155-156).
Решение мотивировано тем, что между истцом как инвестором и ответчиком как заказчиком был заключен инвестиционный контракт от 2 ноября 2005 года в„– 01-8/318 о застройке земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации и находящегося в пользовании Минобороны России, расположенного по адресу: Московская область. Одинцовский район, с/о Мамонтовский, в районе с. Немчиновка, по условиям которого по завершении строительства в собственность Российской Федерации с последующим закреплением в оперативное управление организаций Минобороны России подлежит к передаче не менее 20% общей площади объекта, что между сторонами 15 ноября 2010 года подписан акт приема-передачи квартир, согласно которому инвестор передает, а заказчик принимает 26 квартир, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Немчиновка, ул. Связистов, д. 11, дом введен в эксплуатацию согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 16 июля 2010 года, что между сторонами 11 мая 2011 года подписан акт приема-передачи квартир, согласно которому инвестор передает, а заказчик принимает 44 квартиры, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Немчиновка, ул. Связистов, д. 9 (в решении и постановлении ошибочно указан д. 11), дом введен в эксплуатацию согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 30 декабря 2010 года.
Сославшись на нормы ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, первая инстанция указала, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении 70 квартир, расположенных в жилых домах в„– 9 и 11 по ул. Связистов в с. Немчиновка Одинцовского района Московской области, возникла у Минобороны России с даты приемки от инвестора (ОАО "494 УНР") квартир по акту приема-передачи.
Первая инстанция признала, что за период с июля 2015 года по сентябрь 2015 года у Минобороны России перед ОАО "494 УНР" имеется задолженность по плате за жилое помещение - 70 упомянутых квартир - в размере 874 205 руб. 28 коп.
Первая инстанция отклонила довод Минобороны России о том, что оно является ненадлежащим ответчиком, поскольку доказательств передачи спорных квартир в оперативное управление или заключения договора социального найма ответчиком суду не представлено.
Первая инстанция признала, что истцом неверно указан период начисления процентов, поскольку претензия от 13 октября 2015 года в„– 510 получена ответчиком 19 октября 2015 года, а поэтому с учетом разумного срока 7 дней (в силу ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации) проценты подлежат начислению с 27 октября 2015 года по 16 ноября 2015 года в сумме 26 677 руб. 22 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 года в„– 09АП-20069/2016-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2016 года по делу в„– А40-198842/15 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 32-34).
В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить решение на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 307, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, на нарушение судом ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 42-48).
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность. а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция находит решение от 11 марта 2016 года и постановление апелляционной инстанции от 25 мая 2016 года подлежащими отмене в связи со следующим.
Первая инстанция не определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу.
Иск предъявлен ОАО "494 УНР" как инвестором к Минобороны России как к органу государственной власти, за которым закреплены квартиры государственного жилищного фонда, полученные в результате реализации инвестиционного контракта, о взыскании расходов на содержание жилых помещений и коммунальные услуги со ссылкой на ст. 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой указанных платежей.
Обжалуемое решение также принято со ссылкой на ст. 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом первая инстанция удовлетворила требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, хотя п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за просрочку внесения платы за жилое помещение и коммунальные платежи установлена ответственность в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.
Нормами ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрены три способа управления многоквартирным жилым домом: непосредственное управление собственниками помещений, товариществом собственников жилья, управляющей организацией. Эти организации имеют право требовать внесения платы за жилое помещение и коммунальные платежи.
Первая инстанция не выяснила, осуществляет ли истец, являющийся инвестором-застройщиком, управление многоквартирными домами, в которых расположены спорные квартиры, или заключил договор управления с управляющей организацией (ч. 14 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Выяснение этого обстоятельства имеет существенное значение для дела, поскольку в деле имеется договор управления от 1 октября 2010 года в„– УНР/ТДН-10, заключенный ОАО "494 УНР" как застройщиком и ООО "Техническая эксплуатационная компания - Дом" и дополнительное соглашение от 1 марта 2011 года в„– 1 к нему, которыми последнему переданы права и обязанности по эксплуатации и управлению имуществом многоквартирных жилых домов, в которых расположены спорные квартиры.
В связи с этим первая инстанция не выяснила, имеет ли право истец требовать от ответчика платы за жилые помещения и коммунальные услуги, тем более по нормам Жилищного кодекса Российской Федерации.
Ссылка истца на то, что в соответствии с п. 2.2.7, 2.2.8 договора управления от 1 октября 2010 года в„– УНТ/ТДН-10 расходы по оплате жилищных услуг за квартиры перед эксплуатирующей организацией до заключения договоров на управление между собственниками квартир и эксплуатирующей организацией несет застройщик, не может быть принята во внимание, поскольку в силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Кроме того, в силу п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
В связи с этим внесение истцом (застройщиком) эксплуатирующей (управляющей) организации расходов на содержание жилых помещений и коммунальные услуги в 2015 году за квартиры, переданные ответчику (заказчику) по актам приема-передачи по результатам реализации инвестиционного контракта в 2010 и 2011 годах, может свидетельствовать о действиях в чужом интересе без поручения (глава 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 13 марта 2016 года и постановление от 25 мая 2016 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; определить спорное правоотношение и нормы материального права, эти отношения регулирующие; исходя из предмета и основания иска и возражений против исковых требований определить предмет доказывания по делу; исходя из установленных обстоятельств дела принять решение по делу.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 11 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-198842/2015 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Е.Ю.ВОРОНИНА


------------------------------------------------------------------