АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. по делу в„– А40-177598/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 12.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Дунаевой Н.Ю. и Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - Горемыкина Е.Г. по дов. от 23.11.2015,
рассмотрев в судебном заседании 08.09.2016 кассационную жалобу
Ершовой Светланы Вячеславовны
на решение от 03.02.2016 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шустиковой С.Н.,
и постановление от 20.06.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Птанской Е.А., Григорьевым А.Н., Верстовой М.Е.,
по иску Ершовой Светланы Вячеславовны
к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛАВАНДА"
о признании незаконным общего собрания участников общества,

установил:

Ершова Светлана Вячеславовна (далее - Ершова С.В. или истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лаванда" (далее - ООО "Лаванда" или ответчик) о признании недействительным очередного общего собрания участников ООО "Лаванда", оформленного протоколом от 15.07.2015.
Исковые требования заявлены на основании статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 36, 43 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы тем, что уведомление о проведении общего собрания участников общества направлено в адрес Ершовой С.В. лишь 22.06.2015, что исключило возможность в соответствии с частью 2 статьи 36 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью предложить дополнительные вопросы в повестку дня собрания; в протоколе от 15.07.2015 отражены искаженные данные; в уведомлении, направленном в адрес истца, было указано 3 вопроса, тогда как в протоколе в повестке дня значится 5 вопросов, два из которых не были указаны в уведомлении и не обсуждались на собрании (вопрос в„– 2 об удостоверении решений общего собрания и состава участников общества на общем собрании участников, присутствовавших при их принятии, и вопрос в„– 5 - разное); по всем вопросам повестки дня Ершова С.В. не выражала своего голоса.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что истцом не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении ее прав, а также из того, что представитель Ершовой С.В. присутствовал на собрании, участвовал в голосовании, однако голосование Ершовой С.В., владеющей лишь 6,1067% доли в обществе, не могло повлиять на результаты голосования; принятие решения об утверждении годового баланса не повлекло убытков для общества и не повлияло на нарушение прав истца в связи с чем суд пришел к выводу, что права Ершовой С.В. не нарушены.
По заявлению ответчика судом применен срок исковой давности, предусмотренный частью 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Ершова С.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что суды в нарушение требований статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали оценку всем доводам истца; уведомление о проведении очередного общего собрания от 15.07.2015 с повесткой дня, состоящей из трех вопросов, было получено истцом 03.07.2015 (менее, чем за 12 дней до собрания), что исключало возможность предложить дополнительные вопросы в повестку дня; ответчиком не представлено доказательств заблаговременного уведомления истца о месте и времени проведения общего собрания по всем вопросам повестки дня; выводы судов о том, что права истца в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены являются ошибочными с учетом того, что в протоколе от 15.07.2015 отражены искаженные данные, поскольку в уведомлении, направленном в адрес истца, было указано 3 вопроса, тогда как в протоколе в повестке дня значится 5 вопросов, два из которых не были указаны в уведомлении и не обсуждались на собрании (вопрос в„– 2 об удостоверении решений общего собрания и состава участников общества на общем собрании участников, присутствовавших при их принятии, и вопрос в„– 5 - разное), судами неверно применен срок исковой давности, поскольку оспариваемое решение получено истцом только 02.09.2015.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства Ершова С.В. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагала обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и устные возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.
Суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив положения статьи 10, главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 33, 36, 37, 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 14 от 09 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", установив, что Ершова С.В. в лице своего уполномоченного представителя принимала участие в обжалуемом ею общем собрании, пришли к выводу, что в данном случае голосование Ершовой С.В., исходя из количества принадлежащей ей доли в уставном капитале общества и ее процентного соотношения к величине уставного капитала ООО "Лаванда", не могло повлиять на результаты голосования.
Кроме того, судом по заявлению ответчика применен срок исковой давности, предусмотренный частью 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, при применении которого не было допущено неправильного применения норм права.
Судом апелляционной инстанции был обоснованно отклонен довод истца, полностью аналогичный доводу кассационной жалобы, о том, что уведомление о проведении общего собрания участников общества было направлено в адрес Ершовой С.В. несвоевременно, поскольку представитель Ершовой С.В. присутствовал на собрании, принимал участие в голосовании, однако, в данном случае, голосование Ершовой С.В., исходя из количества принадлежащей истцу доли в уставном капитале общества, не могло повлиять на результаты голосования.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы о неверном исчислении начала течения срока исковой давности были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, правильно указавшим, что поскольку участник Ершова С.В. в лице своего уполномоченного представителя принимала участие в обжалуемом ею общем собрании, то срок для подачи в суд заявления о признании решения общего собрания недействительным для нее истек 15.09.2015.
Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов судов относительно нарушения прав Ершовой С.В. отклоняются судебной коллегией суда кассационной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо документальные доказательства, подтверждающие, что указанные в оспариваемом протоколе сведения искажены.
Доводы кассационной жалобы о том, что уведомление о проведении общего собрания участников общества, направленное в адрес Ершовой С.В., содержало 3 вопроса повестки дня, тогда как в протоколе в повестке дня значится 5 вопросов, два из которых не были указаны в уведомлении (вопрос в„– 2 об удостоверении решений общего собрания и состава участников общества на общем собрании участников, присутствовавших при их принятии, и вопрос в„– 5 - разное) отклоняются судебной коллегией, поскольку вопрос в„– 2 был принят единогласно, в том числе с участием представителя Ершовой С.В., а вопрос в„– 5 с повесткой "разное" был предложен самим представителем Ершовой С.В., голосовавшим за его принятие (предложение о передаче Ершовой С.В. помещений общества и о выкупе доли Ершовой С.В. за 5 000 000 рублей), при том, что 94% голосов было против данных предложений, в связи с чем судебная коллегия не усматривает нарушения прав истца.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 по делу в„– А40-177598/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------