Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2016 N Ф05-11845/2016 по делу N А40-118345/15
Требование: О взыскании стоимости утраченного груза.
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что в ходе перевозки груз был поврежден, экспедитор отказал истцу в возмещении ущерба.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец как грузоотправитель, отправляя груз без указания ценности, принял на себя возможные риски, связанные с утратой, недостачей или повреждением груза, истец отказался от предложенной ответчиком дополнительной упаковки, обеспечивающей сохранность груза.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. по делу в„– А40-118345/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: открытого акционерного общества "Сервис-Быт" - Курочкин О.В. по дов. от 01.12.2015,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания Восток" - Субботин М.А. по дов. от 01.12.2015,
от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ПЭК Северо-Запад" - неявка, извещено,
рассмотрев 06 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Сервис-Быт"
на решение от 15 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Паньковой Н.М.,
и постановление от 10 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Садиковой Д.Н., Пирожковым Д.В., Трубицыным А.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Быт"
к обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания Восток"
о взыскании стоимости утраченного груза,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ПЭК Северо-Запад",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Быт" (далее - истец, ООО "Сервис-Быт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания Восток" (далее - ответчик, ООО "ПЭК Восток") с иском о взыскании ущерба в размере 74 740 руб., составляющей стоимость утраченного груза.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПЭК Северо-Запад" (далее - ООО "ПЭК Северо-Запад").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Сервис-Быт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судом оставлены без рассмотрения и оценки представленные истцом счет об оплате от 08.05.2014 в„– 63 и платежное поручение от 12.05.2014 в„– 517, подтверждающие стоимость утраченного груза, а также не дана оценка акту от 08.07.2014 о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза, который не может являться подтверждением выдачи груза. Не соответствуют действительности выводы суда о неподтвержденности реальной стоимости груза, принятого к перевозке, а также о недоказанности утраты груза. Учитывая, что груз истцом не получался и в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт получения груза истцом, последним устно заявлено об изменении оснований иска в связи с фактической утратой ответчиком груза, однако данные уточнения судом не приняты. Судами оставлены без рассмотрения и оценки положения пункта 2.3.3.1 договора оферты, в силу которого клиент принимает на себя все риски повреждения груза только в случае, если он отказался от дополнительной жесткой упаковки груза, однако каких-либо разъяснений от ответчика в адрес истца о необходимости упаковывать ткань в дополнительную жесткую упаковку не поступало, и не понятно, каким образом это могло повлиять на фактическое наличие (отсутствие) груза истца на складе ответчика.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Сервис-Быт" (клиент) и ООО "ПЭК Восток" (экспедитор) заключен договор публичной оферты на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию, размещенный экспедитором в сети Интернет на сайте www.recom.ru, по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента организовать оказание услуг, связанных с перевозкой груза клиента, согласно поручению клиента.
Согласно пункту 1.4 договора в случае, если клиент сдает груз аффилированным лицам экспедитора, с которыми у экспедитора заключено Соглашение о сотрудничестве, груз считается сданным экспедитору на условиях договора. При этом документы, выданные от таких аффилированных лиц, признаются надлежащими.
Во исполнение условий договора ОАО "Сервис-Быт", акцептуя оферту, дало поручение в„– МВВН3ГС-2/1905 экспедитору ООО "ПЭК Северо-Запад" (аффилированному лицу ООО "ПЭК Восток"), с которым у ООО "ПЭК Восток" заключено Соглашение о сотрудничестве, о транспортировке ткани, в количестве 2-х рулонов, весом 292 кг, объемом 2,72 куб. м, упакованные в полиэтиленовую пленку.
ОАО "Сервис-Быт" платежным поручением от 11.06.2014 в„– 664 оплатило транспортно-экспедиционные услуги в размере 6 740 руб., в т.ч. НДС 18% - 1 028,14 руб., согласно выставленному экспедитором счету от 05.06.2014 в„– МВА06050232.
В соответствии с экспедиторской распиской от 19.05.2014 в„– МВВН3ГС-2/1905, ООО "ПЭК Северо-Запад" приняло в ООО "Росимпорт" (г. Великий Новгород) приобретенную ОАО "Сервис-Быт" по счету от 08.05.2014 в„– 63, оплаченному платежным поручением от 12.05.2014 в„– 517, ткань - полотно для обмотки валов, нетканое, 100% полиэстер, плотностью 700 гр/м2, рулон 4 x 50 м, в количестве двух рулонов, общей стоимостью 68 000 руб., включая НДС 18% - 10 372,88 руб. Сведения о повреждении груза отсутствуют. Груз 23.06.2014 доставлен по адресу ОАО "Сервис-Быт".
В момент приемки груза обнаружено, что полиэтиленовая упаковка двух рулонов нарушена, полотно испачкано черной маслянистой грязью и пропитано водой на всю толщину рулона, указанное полотно к использованию по прямому назначению в прачечной не пригодно, в связи с чем груз возвращен экспедитору, совместно с которым составлен акт от 08.07.2014 в„– МВ00002243 "О наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза" и в адрес которого 09.07.2014 направлена претензия о возмещении ущерба.
Отказ ответчика в возмещении причиненного ущерба послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив по правилам статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проанализировав условия договора оферты, суды, руководствуясь положениями статей 15, 393, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, неподтвержденности стоимости поврежденного груза и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца в заявленном размере.
При этом суды исходили из того, что в силу пункта 2.2.4 договора оферты клиент обязан сдать экспедитору груз в упаковке или таре, обеспечивающей целостность и сохранность груза, а также его товарный вид при транспортировке и хранении; клиент самостоятельно несет ответственность за последствия неправильной внутренней/внутритарной упаковки груза (бой, поломку, деформацию, течь и т.д.); клиент ознакомлен с технологией перевозки "сборный груз" и самостоятельно определяет соответствие упаковки характеру груза, за исключением случаев, определенных пункте 2.3.3.1 договора.
Согласно пункту 5.5 договора при неисполнении клиентом пунктов 2.2.1 - 2.2.4 и пункта 5.4 договора экспедитор не несет ответственности за груз (и его товарный вид), принятый им по договору.
Из содержания поручения экспедитору от 19.05.2014 в„– МВВНЗГС-2/1905 суды установили, что клиент отказался от изготовления жесткой либо иной дополнительной упаковки.
Суды, установив, что реальная стоимость груза, принятого к перевозке, не подтверждена, доказательства того, что с грузом экспедитору передавались сопроводительные документы (товарная накладная) с указанием стоимости перевозимого груза, не представлено, от предложенной ответчиком упаковки и дополнительной упаковки, обеспечивающей сохранность груза, истец отказался, с условиями экспедирования был ознакомлен и согласен, пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за повреждение груза, поскольку истец как грузоотправитель, отправляя груз без указания ценности, принял на себя возможные риски, связанные с утратой, недостачей или повреждением груза.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом исследования и оценки судов при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебных актах мотивов их отклонения, фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом первой инстанции не принято определение об изменении оснований иска в части фактической утраты груза, несостоятельна, поскольку из содержания протоколов судебного заседания, а также аудиозаписи судебных заседаний, усматривается, что заявление об изменении основания иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца не поступало.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 года по делу в„– А40-118345/15 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сервис-Быт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------