АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2016 г. по делу в„– А41-7294/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Усман Елизавета Александровна, Стегнина Елена Юрьевна, доверенности от 10 сентября 2015 года, паспорта,
от ответчика - Быкова Наталья Валерьевна, доверенность от 11 января 2016 года, паспорт
от третьих лиц - нет представителей
рассмотрев 06 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу Электростальского химико-механического завода имени Н.Д. Зелинского
на решение от 22 марта 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Захаровой Н.А.,
на постановление от 2 июня 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Катькиной Н.Н., Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В.
по иску (заявлению) ОАО "Электростальский химико-механический завод имени Н.Д. Зелинского"
об обязании возвратить излишне уплаченный налог и о признании частично недействительным решения
к ИФНС России по города Электростали Московской области,
третьи лица: Администрация городского округа, Комитет имущественных отношений

установил:

Открытое акционерное общество "Электростальский химико-механический завод имени Н.Д. Зеленского" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Электростали Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 03.09.2014 в„– 10990 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 1, 3 и 4, об обязании возвратить излишне уплаченного земельного налога на сумму 7 702 170 руб. за 2010.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Администрация городского округа Электросталь Московской области и Комитет имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление и принять по делу новый судебный акт, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, применение права на исключение спорных земельных участков из объектов налогообложения в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ является правомерным, общество входит в Сводный реестр предприятий оборонно-промышленного комплекса, что подтверждается письмом Департамента оборонно-промышленного комплекса Министерства промышленности и торговли РФ от 07.03.2014 в„– 06-843.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель инспекции возражала против удовлетворения жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество 24.12.2013 представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2010.
Инспекцией в период с 24.12.13 по 24.03.14 проведена камеральная налоговая проверка названной декларации, составлен акт от 04.04.2014 в„– 27083, вынесено решение от 03.09.14 в„– 10990 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен земельный налог в размере 7 702 170 руб., отказано в привлечении к налоговой ответственности, предложено уплатить (зачесть из имеющейся переплаты) суммы налогов, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением УФНС России по Московской области от 05.12.2014 в„– 07-12/66209 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.
Посчитав свои права нарушенными общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 388, 389 НК РФ исходил из того, что у заявителя отсутствуют основания для применения льготы, установленной подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ, в отношении спорных земельных участков.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, соответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно пункту 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
Не признаются объектом налогообложения по земельному налогу земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд (подпункт 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ в редакции, действующей в спорный период).
В силу подпункта 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности.
Землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами (пункт 1 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации).
Судами установлено, что заявитель не включен в Перечень стратегических предприятий и организаций, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 09.01.2004 в„– 22-р и Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 в„– 1226-р.
Ссылка в жалобе на то, что заявитель включен в Сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса Минпромторга России, правомерно признана судами несостоятельной, поскольку не свидетельствует о его статусе как стратегического предприятия.
Судами обоснованно указано, что сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса не имеет правового значения для целей налогообложения по земельному налогу, а включение организации в сводный Реестр носит заявительный характер.
Кроме того, судами правомерно указано, что исчисление земельного налога с части земельного участка с одновременным исключением оставшейся площади земельного участка из объекта налогообложения земельным налогом, неправомерно, поскольку объектом налогообложения является единый земельный участок, кадастровая стоимость которого определена в установленном законом порядке.
Обществу, на основании постановлений главы администрации города Электросталь Московской области от 03.11.1995, от 22.12.1995 переданы в пользование земельные участки под территорию гаража по ул. Рабочей, постановлением от 15.12.1993 за обществом закреплен земельный участок под водозаборный узел, постановлением от 02.11.2010 произведен раздел земельного участка, находящегося у заявителя на праве постоянного (бессрочного) пользования, с кадастровым номером 50:46:0060601:0022, вид разрешенного использования - под производственные цеха.
Заявитель указал, что в 2010 исчислил земельный налог пропорционально площади помещений, сдаваемых в аренду. При этом земельный налог исчислен исходя из доли сдаваемой в аренду площади помещения от общей площади здания, расположенного на земельном участке, которая впоследствии была умножена на кадастровую стоимость земельного участка. При подаче уточненной декларации на эту часть земельного налога налоговая льгота не заявлялась.
Принимая во внимание позицию заявителя и имеющиеся в деле доказательства, суды обоснованно исходили из того, что такой расчет земельного налога не предусмотрен Налоговым кодексом Российской Федерации.
Кроме того, при рассмотрении данного дела суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации в„– 305-КГ16-4306 от 23.05.2016.
Таким образом, суды принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства и установленные судами обстоятельства, пришли к правильному выводу о том, что решение инспекции в обжалуемой обществом части, является законным и заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат.
Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.
Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кроме того, данные доводы исследовались судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах обществу правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 года по делу в„– А41-7294/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------