АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2016 г. по делу в„– А40-184203/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 9 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Крекотнева С.Н., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "М5": Гелемеева К.А., дов. от 15.11.2015; Борисов А.Ю., дов. от 01.07.2016,
от ответчика - страхового акционерного общества "ВСК": Краснова М.А., дов. от 09.12.2015,
от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Олимпия",
публичного акционерного общества "Росгосстрах": не явились, извещены,
рассмотрев 8 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК"
на определение от 28 апреля 2016 года
и на решение от 6 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Поповой О.М.,
на постановление от 7 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "М5" (ОГРН 1105003003786)
к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062)
о взыскании страхового возмещения, процентов,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Олимпия", публичное акционерное общество "Росгосстрах",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "М5" (далее - ООО "М5", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения по договору по страхованию грузов от 17.02.2015 в„– 1586В130R0181 в размере 15 581 275 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 338 786 руб. 42 коп. (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Олимпия" (далее - ООО "Олимпия") и публичное акционерное общество "Росгосстрах" (далее - ПАО "Росгосстрах").
В процессе рассмотрения дела САО "ВСК" обратилось со встречным иском о признании договора по страхованию грузов от 17.02.2015 в„– 1586В130R0181 недействительным (ничтожным) в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 в принятии встречного иска САО "ВСК" отказано.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2016 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу в„– А40-184203/2015 решение от 06.05.2016 и определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 оставлены без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе САО "ВСК", которое просит отменить решение от 06.05.2016, определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В кассационной жалобе САО "ВСК" указывает, что отказ суда в принятии встречного иска не основан на положениях ст. ст. 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привел к принятию неправильного решения, вывод суда о том, что непосредственная причина пожара не имеет существенного значения для разрешения настоящего дела по существу и для признания произошедшего события страховым случаем, противоречит условиям заключенного договора страхования.
Суды не учли, что обоснованность заявленных исковых требований зависит от определения причины возгорания автомобиля и возможности отнесения этой причины к числу страховых случаев, предусмотренных в договоре страхования.
По условиям договора в число обстоятельств, исключающих ответственность страховщика, включены, помимо прочего, утрата (гибель), повреждение груза, произошедшие вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя, или их представителей, при этом наличие умышленных действий или преступления устанавливаются на основании документов суда или соответствующих органов, проводивших расследование по факту утраты или повреждения груза (п. 3.4.1); погрузки самовозгорающихся и взрывоопасных веществ и предметов с ведома страхователя или выгодоприобретателя или их представителей на одно перевозочное средство вместе с застрахованными грузами, но без уведомления об этом страховщика.
Как следует из постановления о переквалификации совершенного преступления от 23.10.2015, проведенным пожарно-техническим исследованием (сюрвейерский отчет ООО "ОцЭкс" от 19.03.2015 в„– 05-116-15) установлено, что количество груза, фактически перевозимого в полуприцепе АМ 8598 39 рус, не соответствует заявленному товарно-транспортной накладной, итоговая величина рыночной стоимости приобретения груза - изделия бытового назначения из микрофибры с учетом НДС 18% по состоянию на 25.02.2015 составляет 8 614 300 руб.
Представленный истцом договор поставки и счет в„– 1401 на сумму 15 660 000 руб. составлены и выставлены в адрес покупателя ООО "Сибклинком" 15.11.2014, еще до того, как истец приобрел необходимый товар у своих поставщиков - ООО "Риона" и ООО "Мегалайн Трейдинг". Товар полностью не оплачен. В материалах страхового дела содержится платежное поручение от 25.11.2014 только на 1 600 000 руб.
Учитывая обоснованные сомнения в достоверности данных, содержащихся в товаросопроводительных документах, составленных истцом и его контрагентом ООО "Сибклинком" (покупателем груза), ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое отклонено судом без указания мотивов и причин.
По мнению заявителя, вывод суда о том, что стоимость застрахованного груза, который был уничтожен в результате страхового случая в полном объеме, составляла 15 660 000 руб., сделан без проверки заявленных обстоятельств.
ООО "М5" представило отзыв на кассационную жалобу.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель САО "ВСК" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "М5" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
При рассмотрении судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 17.02.2015 между ООО "М5" (далее - страхователь) и САО "ВСК" (страховщик) заключен договор по страхованию грузов в„– 1586B130R0181 (далее - договор страхования), в соответствии с которым истец принял на страхование груз: изделия из микрофибры (тряпки для пола, кухонные полотенца, коврики для ванной комнаты, МОПы для сухой и влажной уборки, варежки для сбора пыли) на паллетах - 18 паллет, вес 7 тонн, объем 60 кубов, перевозимый автомобильным транспортом (автомобиль МАЗ, государственный регистрационный знак В 932 ВМ 50), перевозчик ООО "Олимпия", на основании товарно-транспортной накладной от 18.02.2015 в„– 159.
Срок страхования установлен с 20.02.2015 по 20.03.2015 (п. 9 договора страхования).
В п. 11 договора установлена страховая сумма в размере 15 745 000 руб.
Уполномоченный представитель перевозчика ООО "Олимпия" - водитель Кольченко А.Н. 20.02.2015 принял к перевозке со склада истца по адресу: Московская область, г. Видное, ул. Донбасская, д. 2, груз изделий из микрофибры (тряпки для пола, кухонные полотенца, коврики для ванной комнаты, МОПы для сухой и влажной уборки, варежки для сбора пыли общей стоимостью 15 660 000 руб., что подтверждается подписью представителя перевозчика в товарно-транспортной накладной от 18.02.2015 в„– 159.
Как следует из материалов дела, 21.02.2015 в 06 час 05 мин. на 226 км дороги Москва-Челябинск, неизвестный водитель управляя автомобилем ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак М 308 МП99 совершил наезд на автомобиль МАЗ-543240-2110, государственный регистрационный знак В 932 ВМ 50 в составе с п/прицепом SHMITZ SPR24, государственный регистрационный знак АМ 8595 39, перевозящих застрахованный груз.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) произошло возгорание транспортных средств, в результате которого автомобили и груз, находящийся в полуприцепе, были полностью уничтожены огнем.
Стоимость застрахованного груза, который был уничтожен в результате страхового случая в полном объеме, составляет 15 660 000 руб.
В п. 14 договора страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 0,5% от страховой суммы.
В результате наступления страхового случая, убытки истца составили сумму в размере 15 581 275 руб.
Истец 22.02.2015 обратился к ответчику с извещением о возможном страховом случае, а 13.03.2015 предоставил ответчику заявление о выплате страхового возмещения по установленной ответчиком форме, а также документы, подтверждающие наступление страхового случая.
Однако ответчик выплату страхового возмещения не осуществил.
Полагая, что страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что уничтожение застрахованного груза в результате пожара, произошедшего 21.02.2015 г. на 226 км дороги Москва-Челябинск, является страховым случаем, размер и стоимость уничтоженного груза доказаны истцом, подтверждены документально.
В соответствии с условиями договора страхования страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение груза, произошедшие в результате наступления в течение срока страхования событий, перечисленных в п. 3.3.1 Правил "С ответственность за все риски" "А".
Указанный Договор страхования был заключен на условиях, изложенных в Правилах транспортного страхования грузов от 23.12.2013 в„– 13/2 САО "ВСК" (далее - Правила страхования).
В соответствии с пунктом 3.3.1 Правил страхования, по договору страхования, заключенному на основании данных условий, страховщик обязан возместить убытки страхователя (выгодоприобретателя) от повреждения, утраты (гибели) всего или части груза (под полной гибелью части груза понимается полная гибель грузового места, если иного не предусмотрено договором страхования), произошедшие по любой причине, кроме случаев, предусмотренных в п. 3.4 и 3.5 Правил страхования.
Факт произошедшего пожара подтверждается справкой ОНД и ПР Спасского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Рязанской области (от 25.02.2015 исх. в„– 98).
При рассмотрении дела ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на возникновение пожара в результате поджога, как следствие отсутствие страхового случая.
Однако, как указали суды, ни поджог, ни пожар в результате поджога не указаны в п. 3.4 и 3.5 Правил страхования как исключения из страхового покрытия, договор по страхованию грузов от 17.02.2015 в„– 1586B130R0181 предусматривает страховое покрытие "С ответственностью за все риски", т.е. страховым случаем является утрата (гибель) всего или части груза по любой причине.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что уничтожение застрахованного груза в результате пожара, произошедшего 21.02.2015 на 226 км дороги Москва-Челябинск, является страховым случаем, в связи с чем удовлетворили заявленные требования в полном объеме.
При этом суды отклонили возражения ответчика о том, что действительная стоимость застрахованного груза составляет 8 614 300 руб., указав, что договор по страхования грузов от 17.02.2015 в„– 1586B130R0181 заключен на основании заявления на страхование грузов от 17.02.2015, которое является Приложением в„– 2 к договору страхования, о чем прямо указано в тексте договора страхования. Заявление на страхование грузов было составлено по установленной ответчиком (страховщиком) форме и подписано обеими сторонами, в том числе ответчиком (страховщиком).
В данном заявлении на страхование сторонами была определена страховая (действительная) стоимость принимаемого на страхование груза - 15 660 000 руб., что соответствует рыночной стоимости груза, указанной в товарно-транспортной накладной в„– 159, на основании которой в последующем груз был принят к перевозке.
Согласно п. 1 ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
В п. 5.4 Правил транспортного страхования грузов в„– 13/2, на основании которых был заключен рассматриваемый договор страхования, также предусмотрено, что при заключении договора страхования страховщик вправе произвести осмотр принимаемого на страхования груза, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости, степени страхового риска, а также запросить копии перевозочных документов.
Как указали суды, при заключении рассматриваемого договора страхования истец сообщил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о грузе и его стоимости, заполнил заявление на страхование по установленной ответчиком форме и был готов предоставить груз для осмотра страховщиком, однако ответчик правом произвести осмотр принимаемого на страхование груза в целях определения страховой стоимости не воспользовался, определил действительную (страховую) стоимость груза на основании предоставленных истцом сведения и документов, и установил ее в размере 15 575 000 руб., исходя из которой произвел расчет подлежащей оплате истцом страховой премии.
Суды признали ненадлежащим доказательством представленное ответчиком заключение от 08.05.2015 в„– 05-116-15/2 об определении рыночной стоимости приобретения груза - изделий из микрофибры, подготовленное OOP "ОЦЭКС".
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отклоняет их в связи со следующим.
Как указывает заявитель, п. 3.4.1 Правил страхования предусматривает в качестве обстоятельств, исключающих ответственность страховщика, утрату (гибель), повреждение груза, произошедшие вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя, или их представителей, при этом наличие умышленных действий или преступления устанавливаются на основании документов суда или соответствующих органов, проводивших расследование по факту утраты или повреждения груза.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства уничтожения застрахованного имущества вследствие умышленных действий страхователя (выгодоприобретателя), в том числе отсутствуют подтверждающие данное обстоятельство документы суда или соответствующих органов, проводивших расследование по факту утраты или повреждения груза.
Возвращая встречный иск ответчику, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в данном случае отсутствуют предусмотренные ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия встречного иска.В п. 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 в„– 574 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что если дело о взыскании по договору и дело по иску об оспаривании договора возбуждены в одном суде, то такие дела согласно части 2 статьи 130 АПК РФ ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу.
Кроме того, суд также пришел к обоснованному выводу о злоупотреблении правом со стороны ответчика, в связи с чем на основании ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в принятии встречного иска.
Судебной коллегией отклоняются доводы заявителя о том, что непринятие встречного иска привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
Доводы заявителя о превышении страховой суммы над страховой стоимостью были рассмотрены в качестве возражений ответчика по иску, который не был лишен возможности давать объяснения арбитражному суду, представлять соответствующие доказательства, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела о взыскании страхового возмещения вопросам.
Возражениям ответчика судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, не влияют на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, сводятся по существу к несогласию с оценкой доказательств судами.
Вопрос оценки доказательств в силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 6 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 года по делу в„– А40-184203/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 6 мая 2016 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 года по делу в„– А40-184203/2015, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2016 года.
Возвратить страховому акционерному обществу "ВСК" с депозитного счета суда денежные средства в размере 17 023 873 руб. 00 коп., перечисленные по платежному поручению от 13 июля 2016 года в„– 17975.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------