АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2016 г. по делу в„– А40-115920/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 09.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Дегтяревой Н.В., Ворониной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - Никитин А.В., доверенность от 19.11.2015,
от ответчика - Манылова С.В., доверенность от 09.08.2016,
рассмотрев 07.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ОДПС Сколково"
на решение от 11.01.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Прижбиловым С.В.,
на постановление от 29.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Гончаровым В.Я., Чепик О.Б., Титовой И.А.,
по иску ООО "ОДПС Сколково"
к ОАО "Моспроект",
о взыскании неустойки,

установил:

ООО "ОДПС Сколково" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "Моспроект" неустойки в размере 5 984 268,76 руб.
Решением суда от 11.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм права.
Заявитель указал в жалобе, что суды нижестоящих инстанций не дали надлежащей правовой оценки его доводам, вывод судов относительно того, что просрочка выполнения работ по договору обусловлена неисполнением истцом встречных обязательств, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя требования жалобы поддержал, представитель ответчика просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.01.2014 сторонами был заключен договор в„– 50104/05-05004/1-2014/7-14-18468 по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался по заданию истца (заказчик) разработать эскиз, провести инженерные изыскания и проектирование "Студенческого квартала" на территории инновационного центра "Сколково".
Стоимость работ по подготовке проектной документации составила 16 876 166,48 руб.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что ответчик был обязан передать проектную документацию в объеме, достаточном для передачи в экспертизу, не позднее 05.09.2014.
Однако на 08.05.2015 не передан раздел 11 "Смета на строительство объектов капитального строительства", период просрочки по передаче проектной документации составил 245 календарных дней.
Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 758, 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта выполнения ответчиком работ в полном объеме, а также просрочки кредитора.
Судами установлено, что проектная документация по договору в полном объеме была передана заказчику по накладным, представленным в дело и не оспоренными истцом.
Судами установлено так же, что предложенный эскизный проект, выполненный в соответствии с проектом заказчика, длительное время согласовывался им.
Кроме того впоследствии истец вносил дополнительные указания, которые существенно изменяли исходные данные, несогласованные ранее, что явилось причиной срыва срока выполнения работ.
Таким образом суды пришли к обоснованному выводу о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло в результате действий заказчика по предоставлению исходных данных, согласованию документации, срокам направления замечаний.
При таких обстоятельствах суд кассационный инстанции считает выводы судов сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу в„– А40-115920/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Е.Ю.ВОРОНИНА


------------------------------------------------------------------