АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. по делу в„– А41-5335/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 08.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от Мясникова К.Ф.: Мясников Д.В. - доверен. от 06.04.2015 г. в„– 2-648
от Инспекции ФНС РФ по г. Домодедово Московской области: Бутина С.А. - доверен. от 30.09.2015 г. в„– 64-22/0146
от Перова В.А.: Харчиков Л.Е. - доверен. от 20.04.2016 г. в„– 3-1399, Баркова А.С. доверен. от 25.08.2018 г. в„– 4-1271
от Свитнева С.А.: Праздников А.Н. - доверен. от 20.04.2016 г. в„– 3-1402
от ООО "ОМКА": уведомлен, не явился
рассмотрев 01 сентября 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы
Свитнева Станислава Алексеевича и Перова Валерия Анатольевича
на решение от 29.03.2016
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Панкратьевой Н.А.,
на постановление от 27.06.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Быковым В.П., Мизяк В.П., Миришовым Э.С.,
по делу в„– А41-5335/16 по заявлению Мясникова К.Ф.
к Инспекции ФНС РФ по г. Домодедово Московской области, Перову В.А., Свитневу С.А.
третье лицо: ООО "ОМКА"
о признании ненормативного правового акта недействительным, о признании права на долю в уставном капитале ООО "ОМКА",

установил:

Мясников Кирилл Федорович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции ФНС РФ по г. Домодедово Московской области, Перову Валерию Анатольевичу и Свитневу Станиславу Алексеевичу со следующими требованиями:
- признать недействительным решение в„– 2 участника ООО "ОМКА" от 28.09.2010 о выходе из общества с последующей передачей доли в размере 50% обществу,
- признать недействительным решение ИФНС России по г. Домодедово Московской области о государственной регистрации в„– 3088 от 29.10.2010 и обязать ИФНС России по г. Домодедово Московской области внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности записи ГРН 2105009074454 от 29.10.2010,
- признать недействительным решение ИФНС России по г. Домодедово Московской области о государственной регистрации в„– 3460А от 13.01.2016 и обязать ИФНС России по г. Домодедово Московской области внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности записи ГРН 2165009050920 от 13.01.2016,
- признать за Мясниковым К.Ф. право на долю в размере 50% в уставном капитале ООО "ОМКА" с одновременным лишением Свитнева С.А. права на долю в размере 50% в уставном капитале ООО "ОМКА" (т. 1, л.д. 2-7, 82-84).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ОМКА".
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2016 заявленные Мясниковым К.Ф. требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 по делу в„– А41-5335/16 оставлено без изменения.Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчики - Свитнев Станислав Алексеевич и Перов Валерий Анатольевич обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, в которых просят отменить решение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу в„– А41-5335/15 по заявлению Мясникова КФ. к ИФНС России г. Домодедово Московской области, Перову В.А., Свитневу С.А. об оспаривании решения государственного органа и признании права на долю в размере 50% в уставном капитале ООО "Омка", принять по делу в„– А41-5335/15 по заявлению Мясникова К.Ф. к ИФНС России г. Домодедово Московской области, Перову В.А., Свитневу С.А. об оспаривании решения государственного органа и признании права на долю в размере 50% в уставном капитале ООО "Омка" новый судебный акт, в котором в удовлетворении требований Мясникову К.Ф. отказать в полном объеме.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявители ссылаются на нарушение и неправильное применение норм права, суды неправомерно приняли к рассмотрению уточненное исковое заявление, поскольку в уточненном исковом заявлении Мясниковым К.Ф. было заявлено самостоятельное требование о признании недействительным решение в„– 2 участника ООО "ОМКА" от 28.09.2010 о выходе из общества с последующей передачей доли в размере 50% обществу, которое ранее заявлено не было, суды не установили незаконность действий налогового органа, суды не учли изменение уставного капитала общества, в результате чего суд не восстановил в правах Мясникова К.Ф. как учредителя ООО "ОМКА", а незаконно увеличил размер уставного капитала доли Мясникова К.Ф. за счет других участников, не разрешая спор по существу, суды не учли избрание истцом ненадлежащего способа защиты своего права, суды не учли наличие со стороны истца злоупотребления правом, кроме того, суды приняли уточнение исковых требований без доказательств уплаты госпошлины, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявители подтвердили доводы, изложенные в жалобе, просили отменить решение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу в„– А41-5335/15 по заявлению Мясникова КФ. к ИФНС России г. Домодедово Московской области, Перову В.А., Свитневу С.А. об оспаривании решения государственного органа и признании права на долю в размере 50% в уставном капитале ООО "Омка", принять по делу в„– А41-5335/15 по заявлению Мясникова К.Ф. к ИФНС России г. Домодедово Московской области, Перову В.А., Свитневу С.А. об оспаривании решения государственного органа и признании права на долю в размере 50% в уставном капитале ООО "Омка" новый судебный акт, в котором в удовлетворении требований Мясникову К.Ф. отказать в полном объеме.
Истец доводы кассационных жалоб отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.
Налоговый орган поддержал доводы кассационных жалоб.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, Мясников К.Ф. и Перов В.А. являлись участниками ООО "ОМКА" с долей участия 50% уставного капитала у каждого.
29.10.2010 Инспекцией ФНС России по г. Домодедово Московской области принято решение в„– 3088 о внесении в ЕГРЮЛ записи ГРН 2105009074454, согласно которой единственным участником ООО "ОМКА" является Перов В.А., владеющий долей в размере 100% уставного капитала ООО "ОМКА".
Основанием для внесения вышеуказанной записи в ЕГРЮЛ послужили: заявление по форме Р14001; решение в„– 2 участника ООО "ОМКА" Мясникова К.Ф. от 28.09.2010 о выходе из общества с последующей передачей обществу принадлежащей ему доли в размере 50% уставного капитала; решение внеочередного собрания участников общества от 28.09.2010, оформленное протоколом в„– 02/09, о передаче обществу принадлежащей Мясникову К.Ф. доли.
Полагая, что вышеуказанные решения истец не принимал, документы не подписывал, во внеочередном собрании участников общества от 28.09.2010 участие не принимал, Мясников К.Ф. обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из обществ путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участнике или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В пункте 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда в„– 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в„– 14 от 09.12.1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого, его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме.
Таким образом, заявление о выходе участника из общества является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения необходимо только волеизъявление участника, посредством подачи соответствующего заявления.
В соответствии с пунктом 17 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.
Вступившим в законную силу приговором Домодедовского городского суда от 25.11.2015, а также проведенной в рамках указанного уголовного дела экспертизой установлено, что Мясников К.Ф. волеизъявления на выход из состава участников ООО "ОМКА" не давал; подписи, выполненные от имени Мясникова К.Ф. в заявлении от 28.09.2010 о выходе из ООО "ОМКА", решении в„– 2 участника ООО "ОМКА" Мясникова К.Ф. от 28.09.2010 о выходе из ООО "ОМКА" с последующей передачей принадлежащей ему доли в размере 50% уставного капитала обществу, решении внеочередного собрания участников ООО "ОМКА" от 28.09.2010, оформленным протоколом в„– 02/09, о передаче принадлежащей Мясникову К.Ф. доли обществу, выполнены не Мясниковым К.Ф., а иным лицом. (т. 1 л.д. 34).
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу в силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Учитывая, что у истца отсутствовала воля на выход из состава участников общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о признании недействительным выхода Мясникова К.Ф. из состава участников общества, а также признали решение участника ООО "ОМКА" от 28.09.2010 в„– 2 о выходе Мясникова К.Ф. из ООО "ОМКА" с последующей передачей доли в размере 50% уставного капитала обществу и решение внеочередного общего собрания участников ООО "ОМКА", оформленное протоколом от 28.09.2010 в„– 02/09 ничтожными.
Поскольку Мясников К.Ф. лишился принадлежащей ему доли помимо его воли в результате противоправных действий Перова В.А., суды правомерно указали, что у Перова В.А. не возникло оснований для приобретения доли в уставном капитале ООО "ОМКА", принадлежащей Мясникову К.Ф.
При этом, суды установили, что Свитнев С.А. на момент приобретения у Перова В.А. доли в размере 70% уставного капитала ООО "ОМКА" был осведомлен о содержании приговора Домодедовского городского суда от 25.11.2015, что свидетельствует о недобросовестности Свитнева С.А. при приобретении спорной доли.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части признания за Мясниковым К.Ф. права на долю в размере 50% уставного капитала общества с одновременным лишением Свитнева С.А. права на долю в размере 50% уставного капитала общества.
Истец также просит признать недействительными решения ИФНС России по г. Домодедово Московской области о государственной регистрации: в„– 3088 от 29.10.2010 и в„– 3460А от 13.01.2016 и обязать ИФНС России по г. Домодедово Московской области внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности записей ГРН 2105009074454 от 29.10.2010 и ГРН 2165009050920 от 13.01.2016.
В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что требование о признании недействительным решения общего собрания акционеров акционерного общества или участников общества с ограниченной ответственностью о внесении изменений и дополнений в учредительные документы этого общества может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество.
Оспариваемые решения послужили основанием для внесения изменений налоговым органом в ЕГРЮЛ.
Основанием для признания недействительными решений регистрирующего органа о государственной регистрации являются не незаконные действия регистрирующего органа, а недостоверность представленных на регистрацию документов (безосновательность внесенных в ЕГРЮЛ записей). Безосновательность регистрационных записей является результатом неправомерных действий лица, предоставившего регистрирующему органу недостоверные документы, проверка достоверности и законности которых не входила в компетенцию регистрирующего органа.
Таким образом, не может быть признана действительной государственная регистрация, проведенная на основании документов, которые являются недостоверными и, соответственно, недействительными. Недействительность указанных выше решений означает отсутствие правомерного основания для регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.
На основании вышеизложенного требования истца о признании недействительными решений ИФНС России по г. Домодедово Московской области о государственной регистрации в„– 3088 от 29.10.2010 и в„– 3460А от 13.01.2016, а также возложении на инспекцию обязанности внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности записей ГРН 2105009074454 от 29.10.2010 и ГРН 2165009050920 от 13.01.2016, являются правомерными.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителей о необоснованном принятии судом к рассмотрению заявления об уточнении исковых требований, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку заявителем при уточнении требований не были нарушены требования ст. 49 АПК РФ, поскольку основания первоначально заявленных требований и основания уточненных требований являются одними и теми же - отсутствие волеизъявления Мясникова К.Ф. на принятия решений о выходе из состава участников ООО "ОМКА", о передаче доли Мясникова К.Ф. в размере 50% в уставном капитале обществу, а также недействительность Решения в„– 2 участника ООО "ОМКА" Мясникова К.Ф. от 28.09.2010; решения внеочередного собрания участников ООО "ОМКА" от 28.09.2010, оформленного протоколом в„– 02/09 и заявлении от 28.09.2010 о выходе из ООО "ОМКА".
Доводы заявителей о том, что при уточнении исковых требований истцом не были представлены доказательства доплаты госпошлины, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку госпошлина может быть довзыскана судом в порядке ст. 110 АПК РФ при вынесении судебного акта.
Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителей кассационных жалоб, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 года по делу в„– А41-5335/16 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------