АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. по делу в„– А41-11101/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Агапова М.Р., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - заявлению военного прокурора (войсковая часть 30642) - не явился (извещено надлежаще);
от заинтересованного лица (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "НордЭнерго" - Дорожкина А.А., дов. от 14.06.2016 в„– 459;
рассмотрев 01 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НордЭнерго"
на решение от 29 марта 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Обарчуком А.А.,
на постановление от 02 июня 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Мищенко Е.А.,
по делу в„– А41-11101/2016,
по заявлению военного прокурора (войсковая часть 30642)
к обществу с ограниченной ответственностью "НордЭнерго"
о привлечении к административной ответственности

установил:

Военный прокурор (войсковая часть 30642) (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НордЭнерго" (далее - общество, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2016 года, требования прокурора удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Удовлетворяя заявленные прокурором требования, арбитражные суды исходили из того, что в действиях общества имеется состав вменяемого правонарушения, и наличия вины заинтересованного лица в его совершении, соблюдения срока привлечения к ответственности.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.
В обоснование своей кассационной жалобы заинтересованное лицо указывает, что общество не является субъектом вмененного административного правонарушения, отсутствует доказательства вины общества в совершении правонарушения и самого события административного правонарушения.
Прокурор отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей прокурора, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как незаконные и необоснованные.
Выслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 28 января 2016 года в связи с поступившим обращением администрации Жуковского муниципального района Калужской области прокуратурой проведена проверка соблюдения действующего законодательства при эксплуатации опасного производственного объекта - газифицированной котельной в„– 2 (инвентарный в„– 69), расположенной по адресу: Калужская область, с. Курилово, Серпухов-15 Московской области, в/г в„– 455 (войсковая часть 03340).
По результатам проверки было установлено, что по вышеуказанному адресу общество осуществляет деятельность по эксплуатации опасного производственного объекта "котельной в„– 69", отнесенной к III классу опасности, без соответствующей лицензии, о чем составлен акт проверки от 28 января 2016 года.
12 февраля 2016 года заявителем вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.1 настоящего Кодекса, рассматривают судьи арбитражных судов.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
Объектом правонарушения выступает установленный законом порядок деятельности, для осуществления которой требуется специальное разрешение (лицензия).
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года в„– 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон в„– 116-ФЗ) к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях. Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона в„– 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к этому Закону.
Согласно данному приложению к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе воспламеняющиеся, горючие, взрывчатые, токсичные.
Статьей 9 Федерального закона в„– 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе обязанность организации иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года в„– 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.
В силу Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 в„– 492, эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов является лицензируемым видом деятельности.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом объяснений представителя Кондакова К.М. от 12 февраля 2016 года, письма ООО "НордЭнерго" от 12 февраля 2016 года, Договора на оказание услуг по технической эксплуатации объектов теплоснабжения Западного Военного округа от 30 октября 2015 года в„– 12/ТХ-2015, суды установили факт осуществления обществом эксплуатации ОПО "Котельная в„– 69" в отсутствие соответствующей лицензии, в связи с чем пришли к правомерному выводу о наличии в действиях предприятия события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, судами установлено, что в настоящем случае, при наличии действующего договора от 30 октября 2015 года в„– 12/ТХ-2015, у общества имелись законные основания владения и пользования зданием котельной в„– 69 и находящимся в ней оборудованием.
При этом положениями статьи 286 АПК РФ нормативно определено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, установление и проверка фактических обстоятельств дела, равно как и переоценка непосредственно установленных судами обстоятельств, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что обществом в соответствии с договором от 30 октября 2015 года в„– 12/ТХ-2015 в редакции дополнительного соглашения от 10 февраля 2016 года не осуществляется эксплуатация опасного объекта, не свидетельствуют об отсутствии нарушений на момент проверки (28 января 2016 года).
Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отказа в привлечении общества к административной ответственности согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", административным органом допущено не было.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка. Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2016 года по делу в„– А41-11101/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------