АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. по делу в„– А40-140535/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей А.Л. Новоселова, А.И. Стрельникова,
при участии в заседании:
от истца -
от ответчика - Дмитриева О.О., дов. от 31.12.2015,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "МРСК Центра"
на постановление от 12 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Садиковой Д.Н., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.,
по иску ПАО "МРСК Центра"
к ООО "Тверьоблэлектро"
о взыскании задолженности,

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тверьоблэлектро" (далее - ООО "Тверьоблэлектро") о взыскании 52 754 713,83 руб., из них: 48703 757,98 руб. долг за электроэнергию, потребленную в целях компенсации потерь в электрических сетях в период с февраля по ноябрь 2014 года, 4 050 955,85 руб. проценты за период с 19.03.2014 по 24.07.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.07.2015 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения обязательств на сумму неоплаченной задолженности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением расходов истца по уплате госпошлины в сумме 200 000 руб. на ответчика.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично. Апелляционный суд взыскал с ответчика в пользу истца 40 228 240,56 руб. задолженности, 3 024 577,12 руб. процентов за период с 19.03.2014 по 24.07.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.07.2015 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по день фактического исполнения обязательств, начисляемых на сумму неоплаченной задолженности, 160 977,08 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятым постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит постановление отменить в связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, представил отзыв.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.
Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, приказом Министерства энергетики Российской Федерации в„– 18 от 23.01.2014 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации" Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности Открытого акционерного общества "Тверьоблэнергосбыт". Границами зоны деятельности Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" являлись границы балансовой принадлежности электрических сетей ООО "Тверьоблэлектро" в городах Нелидово, Торопец, Андреаполь и Западная Двина, за исключением зоны деятельности ОАО "Оборонэнергосбыт", ограниченные точками поставки, указанными в приложении 1 к приказу Главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области от 31.10.2012 в„– 443-нп (в редакции приказа от 26.04.2013 в„– 136-нп), границы балансовой принадлежности электрических сетей филиала ОАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго" в городах Андреаполь и Западная Двина, ограниченные точками поставки, указанными в приложении 2 к приказу Главного управления "Региональная Тверской области от 31.10.2012 в„– 443-нп (в редакции приказа от 26.04.2013 в„– 136-нп).
Пунктом 2 приказа в„– 18 установлено, что статус гарантирующего поставщика присвоен ОАО "МРСК Центра" с 01.02.2014 и до даты вступления в силу решения о присвоении статуса гарантирующего поставщика победителю конкурса в отношении указанной зоны деятельности, но не более чем на 12 месяцев.
Приказом Министерства энергетики Российской Федерации в„– 780 от 27.10.2014 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика" Закрытому акционерному обществу "Транссервисэнерго" присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" с 01.12.2014.
Таким образом, в период с 01.02.2014 по 01.12.2014 ОАО "МРСК Центра" являлось гарантирующим поставщиком электрической энергии в городах Нелидово, Торопец, Андреаполь и Западная Двина, за исключением зоны деятельности ОАО "Оборонэнергосбыт". С учетом внесенных изменений в организационно-правовую форму, зарегистрированных в установленном порядке МРИ в„– 46 ФНС России по г. Москве, с 07.07.2015 полным наименованием истца является - Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Центра", о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2157747705476.
Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что между сторонами заключен договор в„– 41 от 21.02.2008, в соответствии с условиями которого ООО "Тверьоблэлектро" (исполнитель) взяло на себя обязательство оказывать услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном праве, а ОАО "МРСК Центра" (заказчик) - оплачивать оказанные услуги в сроки и порядке, установленные договором (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая компания или иной владелец объектов сетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства и объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им сетях и объектах электросетевого хозяйства.
В силу пункта 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения, ОПФРР), фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.
Согласно пункту 130 Основных положений при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).
Обязанность оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии предусмотрена пунктом 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила в„– 861).
Как установил апелляционный суд, ответчик не оспаривал наличие задолженности по оплате стоимости фактических потерь за спорный период февраль - май 2014 и август - ноябрь 2014 (за июнь - июль разногласия отсутствуют).
Однако между сторонами имеются разногласия по объемам потерь электроэнергии в сетях ответчика: по данным истца объем потерь составляет 27 010 288 кВт*ч, по данным ответчика - 22 956 273 кВт*ч.
В силу положений действующего законодательства (пункты 162, 185, ОПФРР, пункты 50, 51 Правил в„– 861) обязанность по определению объема и соответствующего расчета потерь электрической энергии возложена на сетевую организацию.
В силу пункта 50 Правил в„– 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемов электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.
В пунктах 2.1, 2.5 договора в„– 41 от 21.02.2008, приложении в„– 6 к договору "Регламент сбора показаний приборов учета и определения объема услуг по передаче электрической энергии (мощности)", стороны согласовали условие о том, что исполнитель (ООО "Тверьоблэлектро") самостоятельно осуществляет сбор данных коммерческого учета на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей и энергопринимающих устройств потребителей и смежных сетевых организаций.
В пункте 3.4.5 договора от 21.02.2008 в„– 41 стороны согласовали, что исполнитель определяет объем услуг по передаче электрической энергии за текущий месяц в порядке и сроки, предусмотренные приложением в„– 6 к договору. В соответствии с пунктом 2.3 приложения в„– 6 к договору объем электрической энергии, переданной потребителям-гражданам, определяется в порядке, установленном пунктом 2.4.1 приложения в„– 6 (Регламента).
В пункте 2.4 Приложения в„– 6 к договору стороны согласовали, что при наличии в многоквартирных домах общедомовых приборов учета, объем переданной проживающим гражданам электроэнергии определяется по данным указанных приборов учета.
Согласно пункту 1.1 договора от 21.02.2008 в„– 41 точкой поставки электроэнергии (мощности) в многоквартирный дом является место в электрической сети на границе раздела балансовой принадлежности электрических сетей исполнителя и внутридомовых сетей, что соответствует Положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 в„– 530, и действовавшим на момент заключения договора.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО "Тверьоблэлектро" в связи с наличием в домах общедомовых приборов учета в соответствии с условиями договора в„– 41 от 21.02.2008 и пунктом 136 ОПФРР в спорный период правомерно определяло объем услуг по передаче электрической энергии с использованием показаний данных приборов учета. Данные о показаниях приборов учета, включая показания общедомовых приборов учета, в соответствии с пунктом 4.3 приложения в„– 6 к договору в„– 41 на диске CD-R с данными о формировании полезного отпуска электрической энергии потребителей, подключенных к сетям истца, передавались ОАО "МРСК Центра".
Разногласия относительно применения нормативов энергопотребления связаны с определением истцом потребления электроэнергии по нормативу в объеме 95 кВт.ч. в жилых домах и помещениях многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, в отношении которых гарантирующий поставщик не передавал в сетевую организацию данные об объемах потребления согласно требованиям положений пункта 162 Правил в„– 442.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец, являясь гарантирующим поставщиком, обязан был формировать объемы потребления электрической энергии в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354, или на основании данных, полученных от исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива и иного специализированного потребительского кооператива, а также обязан был предоставлять сетевой организации в электронном виде и на бумажном носителе реестр с данными об объеме потребления электрической энергии по каждому жилому дому, помещению в многоквартирном доме.
Учитывая неисполнение истцом данной обязанности, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что объемы потребления по жилым домам и помещениям, по которым данные об объемах потребления не были предоставлены истцом, ответчик правомерно определял с использованием нормативов потребления коммунальных услуг согласно приказу ГУ РЭК Тверской области от 23.08.2012 в„– 336-нп "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях при отсутствии индивидуальных приборов учета для потребителей Тверской области". При этом ответчик использовал наименьший из показателей установленных нормативов - 95 кВтч.
Истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил доказательств иного объема потребления электроэнергии по спорным жилым домам и помещениям в многоквартирных домах. Доказательства того, что в конкретных помещениях многоквартирных домов в спорный период граждане не проживали и не потребляли коммунальную услугу по электроснабжению, также не представлены.
При наличии просрочки в оплате суд правомерно, основываясь на нормах статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из контррасчета ответчика в размере 3 024 577,12 руб.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу постановления.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 года по делу в„– А40-140535/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------