АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. по делу в„– А40-134983/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Стрельникова А.И. и Филиной Е.Ю.
при участии в заседании:
от истца:
от ответчика: Цыганова Е.В. (дов. от 31.12.2016), Селин Р.Н. (дов. от 11.01.2016)
от третьего лица:
рассмотрев 01 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Хоумленд Архитектура"
на решение от 25 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Акименко О.А.,
на постановление от 01 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Гармаевым Б.П., Стешаном В.И.,
по иску ООО "Д куб"
к ООО "Хоумленд Архитектура"
взыскании задолженности по оплате за выполненную работу, неустойки за
просрочку в оплате,
и по встречному иску о взыскании стоимости невыполненной работы с
начисленными на нее процентами, штрафа за просрочку в работе,

установил:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Д куб" (ООО "Д куб") к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоумленд Архитектура" (ООО "Хоумленд Архитектура") о взыскании 2 250 000 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда на выполнение работ от 11 июня 2014 года в„– 256-С2 и 521 850 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты (т. 1. л.д. 2-4).
До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования в части неустойки за нарушение сроков оплаты, просил взыскать ее в размере 559 650 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 77-78, 80).
ООО "Хоумленд Архитектура" предъявлен встречный иск к ООО "Д куб" о взыскании 750 000 руб. 00 коп. неотработанного аванса (неосновательного обогащения), 600 000 руб. 00 коп. неустойки по п. 7 договора, 900 000 руб. 00 коп. штрафа за нарушение срока выполнения работ по п. 7.6 договора, 38 328 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 83-88, 145).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года заявление ООО "Хоумленд Архитектура" об оставлении искам без рассмотрения оставлено без удовлетворения.
Взысканы с ООО "Хоумленд Архитектура" в пользу ООО "Д куб" задолженность в размере 2 250 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 150 000 руб. 00 коп., госпошлина в размере 37 137 руб. 00 коп.
В остальной части иска отказано.
Встречные исковые требования ООО "Хоумленд Архитектура" к ООО "Д куб" оставлены без удовлетворения (т. 1. л.д. 156-160).
Решение мотивировано тем, что между истцом как подрядчиком и ответчиком как заказчиком был заключен договор от 11 июня 2014 года в„– 256-С2, согласно условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить на условиях и в соответствии с положениями договора работы по разработке документации "Рабочая документация" по объекту "Капитальный ремонт 5 этажного складского здания под офисное с надстройкой двух этажей", расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 71Б, в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением в„– 1 к договору, а заказчик обязался принять работы, выполненные подрядчиком, и оплатить работы в порядке и сроки, установленные договором, что стоимость работ составляет 3 000 000 руб. 00 коп., что дополнительным соглашением от 15 сентября 2014 года в„– 2 к договору срок окончания работ установлен 30 октября 2014 года.
Первая инстанция указала, что истец передал ответчику рабочую документацию, в том числе на электронном носителе в двух экземплярах. Что факт получения рабочей документации ответчиком подтверждается подписями руководителя проекта Ким А.С. на письмах и накладных от 20 октября 2014 года. От 23 октября 2014 года, от 30 октября 2014 года, однако ответчик подписанные документы, в том числе акты сдачи-приемки выполненных работ, не возвратил, необоснованно уклоняясь от их приемки, что, возражая против иска, ответчик сослался на нарушение истцом п. 5.1.1.1 и 5.1.1.2 договора, определяющих комплектность и порядок передачи заказчику (ответчику) разработанной документации.
Первая инстанция установила, что, руководствуясь п. 9.3, 9.3.6 договора и ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик отказался от исполнения договора с 18 февраля 2015 года.
При этом первая инстанция отклонила доводы ответчика по первоначальному иску (заказчика) о нарушении подрядчиком условий договора о составе и порядке передачи заказчику разработанной документации, а также заявленные им встречные требования о взыскании неотработанного аванса в размере 750 000 руб. 00 коп., поскольку признала, что материалами дела подтверждается, что разделы рабочей документации были приняты руководителем проекта Ким А.С. по трем накладным, что отсутствие у Ким А.С. полномочий на прием рабочей документации заказчиком не доказано.
Сославшись на п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, первая инстанция указала, что отсутствие подписи заказчика на акте сдачи-приемки работ не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.
Первая инстанция признала возможным уменьшить неустойку по первоначальному иску до 150 000 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая во взыскании неустойки и штрафа по встречному иску, первая инстанция признала, что заказчиком не доказаны те нарушения условий договора, за которые п. 7.2 и 7.6 договора предусмотрено применение этих видов ответственности за нарушение обязательств.
Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по встречному иску отказано, поскольку отклонено требование о взыскании неосновательного обогащения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года по делу 3 А40-134983/2015 оставлено без изменения (т. 2. л.д. 22-23).
В кассационной жалобе ООО "Хоумленд Архитектура" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело а новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 431, 711, 715, п. 4 ст. 753, ст. 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом ст. 15, 41, 65, 71, 138, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2. л.д. 28-33).
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ООО "Хоумленд Архитектура" привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
ООО "Д куб", надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Хоумленд Архитектура", кассационная инстанция находит решение от 25 февраля 2016 года и постановление от 1 июня 2016 года подлежащими отмене в связи со следующим.
Первая инстанция оставила без надлежащей проверки доводы ООО "Хоумленд Архитектура" (заказчика) о нарушении ООО "Д куб" (подрядчиком) условий договора о комплектности передаваемой документации и о порядке передачи и приемки результатов работ.
Так, первой инстанцией не проверен довод заказчика о том, что представленные подрядчиком накладные подтверждают передачу документации только на DVD носителе и не содержат информации о передаче документации на бумажном носителе, хотя передача документации на бумажном носителе предусмотрена договором.
Признавая, что руководитель проекта Ким А.С., подписавший накладные на приемку документации, является ответственным представителем заказчика, уполномоченным проверять комплектность передаваемой подрядчиком документации, первая инстанция в нарушение требований ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на исследовала и не оценила представленную заказчиком доверенность на Ким А.С., а также не приняла во внимание объяснения заказчика о том, что руководителем данного проекта является Бахтияров Т., информация о котором отражена в п. 2.А.2 договора.
Первая инстанция не приняла во внимание, что согласно п. 5.1.1.4 договора датой приемки выполненных подрядчиком работ является день подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.
Указав, что отсутствие подписи заказчика на акте приемки-передачи работ не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, первая инстанция сослалась на п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом первая инстанция не учла, что ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации является специальной нормой, применяемой только к отношениям по строительному подряду, в то время как первая инстанция установила, что сторонами данного дела заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. Кроме того, такой подход к сдаче-приемке результатов проектных и изыскательских работ противоречит ст. 720, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вывод первой инстанции о том, что заказчиком не предъявлялись подрядчику претензии по объему и качеству выполненных работ не соответствует материалам дела и опровергается содержанием обжалуемого решения, в котором установлено, что в претензии от 21 августа 2015 года исх. в„– 02/01/П/256/08-15-476 заказчик указал, что разработанная документация в полном объеме не передана, представленные подрядчиком фрагменты документации не позволяют ее принять из-за неполноты комплектности, нарушений и отступлений от проекта в целом.
Оставлены без проверки доводы заказчика о нарушении подрядчиком предусмотренных договором сроков выполнения работ и не дана оценка доказательствам, на которые ссылался заказчик, обосновывая эти доводы.
Первая инстанция установила, что заказчик отказался от договора в одностороннем порядке, однако она не выяснила основания отказа заказчика от договора, хотя это имеет существенное значение для данного дела, поскольку от оснований отказа заказчика от договора подряда зависят последствия прекращения договора подряда, в том числе и имущественные (ст. 715 и ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, первая инстанция не выяснила, оспаривал ли подрядчик отказ заказчика от договора по указанным им основаниям.
Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права и допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, постановления, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 25 февраля 2016 года и постановление от 1 июня 2016 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы..
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; определить нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение; истолковать условия договора, касающиеся прав и обязанностей заказчика и подрядчика, состава и объема подлежащей передаче исполнителем заказчику документации (результата работ), порядка сдачи-приемки результата работ; исходя из предмета и основания первоначального и встречного исков, а также из возражений против исковых требований, определить предмет доказывания по делу, в который обязательно включить вопрос о соблюдении подрядчиком и заказчиком условий договора о сдаче-приемке результата работ, о соблюдении предусмотренных договором сроков выполнения работ; на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 25 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 01 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-134983/2015 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------