Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2016 N Ф05-10329/2016 по делу N А41-81715/2015
Требование: О запрете использовать временные сооружения для организации деятельности по продаже товаров на розничном рынке.
Обстоятельства: Орган местного самоуправления ссылается на то, что управляющая рынком компания осуществляет деятельность по организации рынка с нарушением установленных ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" требований к содержанию рынка, законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, пожарной безопасности.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку у органа местного самоуправления отсутствует право на обращение в суд с данным заявлением.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. по делу в„– А41-81715/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Синицын Е.Б. - доверенность в„– 133/1 от 31 декабря 2015 года,
от ответчика: Петровский А.В. - доверенность от 05 августа 2014 года,
от третьих лиц: не явились, извещены,
рассмотрев 31 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Администрации городского округа Подольск Московской области (истец)
на решение Арбитражного суда Московской области
от 21 декабря 2015 года,
принятое судьей Фаньян Ю.А.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 29 марта 2016 года,
принятое судьями Виткаловой Е.Н., Диаковской Н.В., Мищенко Е.А.,
по делу в„– А41-81715/2015 по иску
Администрации городского округа Подольск Московской области
к ООО "Центральный"
о запрете использовать временные сооружения,
третьи лица: ИП Лаптев Б.В., Министерство потребительского рынка и услуг Московской области,

установил:

Администрация города Подольска Московской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Центральный" (далее - ответчик, Общество, ООО "Центральный") о запрете использовать временные сооружения для организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничном рынке, расположенном по адресу: г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 3.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Индивидуальный предприниматель Лаптев Борис Владимирович (далее - ИП Лаптев Б.В.) и Министерство потребительского рынка и услуг Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 в порядке процессуального правопреемства Администрация города Подольска Московской области заменена на Администрацию городского округа Подольск Московской области. Решение оставлено без изменения.
Не согласившись с решением и постановлением, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Третьи лица в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных в соответствии с действующим законодательством.
Представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Центральный" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.
Как установлено судами, 19.10.2007 Администрацией ООО "Центральный рынок" было выдано разрешение в„– 1 на право организации розничного рынка типа "универсальный", расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 3, которое Постановлением Главы города Подольска 16.11.2012 в„– 2135-П продлено до 19.10.2017.
В ходе прокурорской проверки соблюдения управляющими розничными рынками компаниями требований федерального законодательства, Подольской городской прокуратурой установлено нарушение ООО "Центральный" условий выданного разрешения на право организации розничного рынка, продленного на основании постановления Главы города, выраженное в осуществлении торговой деятельности вне капитальных зданий (строений, сооружений) (письмо от 28.09.2015 исх. в„– 291 в 2015).
Также установлено, что часть земельного участка ООО "Центральный", прилегающего к капитальному сооружению рынка, передана ИП Лаптеву Б.В. на основании договора аренды для организации торговли, при этом, торговая деятельность ведется с не только использованием временных сооружений, конструкций, в том числе контейнерного типа, а также с нарушением действующего законодательства (санитарно-эпидемиологических требований, требований технических регламентов, пожарной безопасности).
Ссылаясь на то, что ООО "Центральный" является управляющей рынком компанией, осуществляющей деятельность по организации рынка с нарушением установленных Федеральным законом от 30.12.2006 в„– 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" требований к содержанию рынка, в том числе, законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности, чем препятствует органам местного самоуправления городского округа Подольск в реализации полномочий по созданию условий для обеспечения жителей городского округа услугами торговли, а также на то, что неоднократные указания Администрации на приведение деятельности в соответствие с требованиями законодательства были оставлены без удовлетворения, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о неправомерности заявленных требований, в связи с чем в иске отказали.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Применив положения части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды верно исходили из того, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, при этом, выбор способа защиты права и определение предмета иска является правом истца, а избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.
В силу статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела в арбитражный суд с иском о запрещении деятельности и защите публичных интересов обратился орган местного самоуправления, компетенция которого по организации торговли на розничных рынках в соответствии с положениями статей 4 - 7, 9, 14, 16, 23 Федерального закона от 30.12.2006 в„– 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации", статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" ограничена контролем за исполнением требований законодательства путем выдачи разрешений на право организации рынка, отказа в предоставлении такого разрешения, продлении, приостановлении, переоформлении и аннулированию разрешения, установлению часов работы для предприятий розничной торговли, установлению количества торговых мест для продажи товаров товаропроизводителями на сельскохозяйственном рынке.
Применив вышеназванные положения Федеральных законов в„– 131-ФЗ и в„– 271-ФЗ исходя из установленного Конституцией Российской Федерации принципа разграничения предметов ведения и полномочий и невмешательства в частные дела и необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, и, установив отсутствие положений, предусматривающих право истца на обращение в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц в связи с организацией торговли на розничных рынках, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Администрацией требований.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, а также ссылки на доказательства, были изложены Администрацией как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, и этим обстоятельствам и доказательствам была дана надлежащая правовая оценка.
Представленные Администрацией постановления о возбуждении административных дел по фактам нарушения противопожарной безопасности в здании рынка, санитарно-эпидемиологических требований к организации торговли в здании рынка, самовольного занятия земельного участка без указания на границы, а также Протоколы Межведомственной комиссии по вопросам организации работы розничных рынков, расположенных на территории города Подольска, были рассмотрены судами и отклонены, поскольку, как ими установлено, ни по одному из административных дел постановления о назначении административного наказания не вынесено, а полномочия Комиссии сводятся к информированию, консультированию, методической поддержке и внесению предложений (Постановление Главы города Подольска Московской области от 10.04.2013 и Постановление Правительства Московской области от 27.09.2012).
Доводы кассационной жалобы о том, что у Администрации как у органа местного самоуправления отсутствует право на обращение в суд с заявлением о запрете использовать временные сооружения для организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничном рынке, выводы судов о применении норм права не опровергают, сводятся к иному толкованию норм материального права, которые судами применены верно.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2015 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 года по делу в„– А41-81715/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Подольск Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------