АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. по делу в„– А41-38404/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: акционерного общества "Страховая группа МСК" - неявка, извещено,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - неявка, извещено,
рассмотрев 05 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - акционерного общества "Страховая группа МСК"
на определение от 06 июля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
о возвращении апелляционной жалобы,
вынесенное судьей Коноваловым С.А.,
по иску акционерного общества "Страховая группа МСК"
к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"
о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

акционерное общество "Страховая группа МСК" (далее - истец, АО "СГ МСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик, ООО "Росгосстрах") с иском о взыскании в порядке суброгации 24 346,86 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, из них 15 312 руб. сумма неустойки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., 8 000 руб. на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2015 года заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Росгосстрах" в пользу "СГ МСК" взыскано в порядке суброгации 9 034,86 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
АО "СГ МСК" обжаловало указанное решение в апелляционном порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2016 года апелляционная жалоба АО "СГ МСК" возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "СГ МСК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы отменить, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы и направить апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о ее принятии.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что 24.07.2015 в суд первой инстанции была подана апелляционная жалоба на решение суда от 29.06.2015, однако данная жалоба в установленный законом срок по не зависящим от стороны обстоятельствам апелляционным судом рассмотрена не была. Норма части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассматриваемому случаю не применима, поскольку регламентирует первоначальную подачу жалобы с ходатайством о восстановлении срока, в то время как в рассматриваемой ситуации изначально поданная в установленный законом срок апелляционная жалоба судом рассмотрена не была, в связи с чем истец был вынужден вновь подать жалобу. Таким образом, законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд не имел.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Участвующие в деле лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки на подачу жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Кодексом предельные допустимые сроки для восстановления.
Вопрос об уважительности причин пропуска срока решается арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств, указанных заявителем и имеющихся в деле доказательств. Уважительность причин может быть подтверждена наличием обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок и не зависящих от заявителя жалобы.
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Из разъяснений, указанных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках", и сохраняющих свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 в„– 8-ФКЗ) следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду необходимо оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Возвращая апелляционную жалобу и принимая обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в качестве причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы АО "СГ МСК" указало, что ранее поданная в суд первой инстанции нарочно, в установленный законом срок, апелляционная жалоба к производству принята не была.
Оценив все приведенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку истец, инициировавший судебный процесс, располагал сведениями о наличии рассматриваемого спора, был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, первоначально обратился с апелляционной жалобой 24.07.2015 на решение суда от 29.06.2015, однако повторно с апелляционной жалобой обратился спустя почти год с момента подачи первоначальной жалобы, при этом не представил документального обоснования причин столь длительного пропуска срока на апелляционное обжалование, а также наличия обстоятельств, препятствовавших повторной подаче апелляционной жалобы в разумный срок.
Ввиду непредставления доказательств, подтверждающих, что истец по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно повторно обратиться с жалобой, суд апелляционной инстанции правомерно счел не доказанным факт наличия уважительной причины для восстановления процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу истцу.
Кроме того, как установлено апелляционным судом, повторно апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока подана АО "СГ МСК" по истечении установленного законом шестимесячного срока.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, истец не проявил разумной осмотрительности и внимательности для предвидения наступления негативных последствий своего бездействия, принимая во внимание, что действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени, пересмотр судебных решений.
Доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в кассационной жалобе не приведено.
Переоценка установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены вынесенного апелляционным судом определения о возвращении апелляционной жалобы, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2016 года о возвращении апелляционной жалобы по делу в„– А41-38404/15 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховая группа МСК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------