АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. по делу в„– А40-92417/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Комаровой О.И., Дунаевой Н.Ю.
при участии в заседании:
от истца: Тюрина Е.А.
от истца: Гудимова А.А.
от ответчика: ООО "Магазин "Садовое кольцо" - Семочкина А.Д., дов. от 27.04.15, Кривошеев А.Ф., дов. от 23.04.15 в„– 21
от третьего лица: МИФНС России в„– 46 по г. Москве,
рассмотрев 06 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истцов - Тюриной Е.А., Гудимовой А.А.
на решение от 07 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шустиковой С.Н.,
на постановление от 04 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Елоевым А.М., Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.
по иску Тюриной Е.А., Гудимовой А.А.
к ООО "Магазин "Садовое кольцо"
третье лицо: МИФНС России в„– 46 по г. Москве
о признании права собственности на долю в уставном капитале,

установил:

Тюрина Екатерина Анатольевна, Гудимова Анна Алексеевна обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании за Тюриной Е.А. права собственности на долю в уставном капитале ООО "Магазин "Садовое кольцо" в размере 77,948%; истребовании из чужого незаконного владения имущества - доли уставного капитала ООО "Магазин "Садовое кольцо" в размере 77,948%, принадлежащей Тюриной Е.А. из незаконного владения ООО "Магазин "Садовое кольцо"; признании за Гудимовой Анной Алексеевной права собственности на долю в уставном капитале ООО "Магазин "Садовое кольцо" в размере 9,963%, истребовании из чужого незаконного владения имущества - доли в уставном капитале ООО "Магазин "Садовое кольцо" в размере 9,963%, принадлежащей Гудимовой А.А., из незаконного владения ООО "Магазин "Садовое кольцо".
Со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МИФНС России в„– 46 по г. Москве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2015 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2016 года, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы - Тюрина Е.А., Гудимова А.А. обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истцов Тюриной Е.А., Гудимовой А.А. опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Истцы, третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Третьим лицом МИФНС России в„– 46 по г. Москве представлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, где также просит оставить судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами, основанием для приобретения Тюриной Е.А. 10524 долей (77,956%) в уставном капитале ООО Магазин "Садовое кольцо", по мнению истцов, является договор от 10.10.2002 г. и уведомления о переходе прав на доли от 18.07.2005 г.
Истцы считают, что Тюрина Е.А. приобрела 1345 долей (9,963%) в уставном капитале общества на основании договора дарения от 13.07.2005 г. и уведомления от 18.07.2005 г., Гудимова А.А. указывает на приобретение долей у Тюриной Е.А.
Суды исходили из того, что приговором Тушинского районного суда города Москвы от 01.10.2014 г., вступившим в законную силу 29.01.2015 г., установлено, что имели действия по подделке договоров дарения и уведомлений, на основании которых Тюрина Екатерина Анатольевна приобрела 10524 долей (77,956%) и 1345 долей (9,963%), а Гудимова А.А. приобрела 1345 долей (9,963%).
Приговором также установлено, что эти преступные действия совершены Гудимовой А.А. и Агутиной С.Ф., Гудимова А.А. и Агутина С.Ф. признаны виновными в совершении указанных действий.
Установив, что иных доказательств приобретения долей истцы не указали суды первой и апелляционной инстанций правомерно в соответствии со ст. ст. 8, 12, 209, 301 ГК РФ, ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" отказали в удовлетворении исковых требований.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явится основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2016 года по делу по делу в„– А40-92417/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА


------------------------------------------------------------------