АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. по делу в„– А40-25812/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 07.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Власенко Л.В., Денисовой Н.Д.
при участии в заседании:
от ЗАО "Департамент Развития Предприятий" - Тарасов И.П. по доверен. от 24.03.2015 в„– 048/ДРП/Д;
от ГУП "МГЦАЖ" - Ларин А.Е. по доверен. от 26.01.2016 в„– Ц-32-57/16;
рассмотрев в судебном заседании 31.08.2016 кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Жилком-Транс" ЮАО Удовиченко Елены Станиславовны
на определение от 18.03.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Назарец С.И.,
на постановление от 17.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А., Назаровой С.А.,
по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Жилком-Транс" ЮАО Удовиченко Е.С. о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,
в рамках дела по заявлению ликвидационной комиссии о признании открытого акционерного общества "Жилком-Транс" ЮАО несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2014 Арбитражным судом города Москвы принято к производству дело по заявлению председателя ликвидационной комиссии должника ОАО "Жилком-Транс" ЮАО о признании общества банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014 ОАО "Жилком-Транс" ЮАО признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Удовиченко Е.С., о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" в„– 98 от 07.06.2014.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой должника дополнительного соглашения от 24.12.2012 к агентскому договору в„– 007/ДРП/АГ от 27.11.2012, заключенного между должником и заинтересованным лицом ЗАО "Департамент Развития Предприятий", и применении последствий ее недействительности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ОАО "Жилком-Транс" ЮАО обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, на нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами при рассмотрении настоящего спора.
В Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ЗАО "Департамент Развития Предприятий" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие с учетом доводом кассационной жалобы.
Представителем ГУП "МГЦАЖ" и ЗАО "Департамент Развития Предприятий" в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить в силе принятые по делу судебные акты.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.11.2012 между ЗАО "Департамент Развития Предприятий" (агент) и ОАО "Жилком-Транс" ЮАО (принципал) был заключен агентский договор в„– 007/ДРП/АГ, предметом которого являлось совершение агентом по поручению принципала за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала следующих юридических и иных действий: поиск и подбор физических или юридических лиц (клиентов), заинтересованных в услугах по предоставлению права пользования рабочими местами и/или парковочными местами; заключение с клиентами договоров оказания услуг по предоставлению права пользования рабочими местами и/или парковочными местами на объекте на согласованных с принципалом условиях; осуществление текущего контроля соблюдения клиентами условий заключенных с ними договоров.
Вознаграждение агента составляет 5% от указанной в заключаемых договорах ежемесячной стоимости услуг и подлежит выплате за каждый месяц оплаты клиентом оказываемых ему услуг по договору.
Впоследствии, 24.12.2012 между ЗАО "Департамент Развития Предприятий" (агент) и ОАО "Жилком-Транс" ЮАО (принципал) было подписано дополнительное соглашение в„– 1 к агентскому договору в„– 007/ДРП/АГ, согласно которому в случае если за период с 01.01.2013 по 31.03.2014 общая стоимость услуг, оплаченных клиентами по заключенным договорам, составит сумму более 6 500 000 руб., принципал обязуется выплатить агенту дополнительно, сверх 5% -го агентского вознаграждения, разовое вознаграждение в размере 1 950 000 руб. Выплату указанного вознаграждения посредством удержания на своем банковском счете указанной суммы после подписания акта выполненных работ от 31.03.2014 заинтересованное лицо не оспаривает.
Обращаясь в суд с заявлением по настоящему обособленному спору, конкурсный управляющий должника сослался на наличие оснований, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что должником получено неравноценное встречное исполнение по договору, поскольку стоимость оказываемых агентских услуг завышена; сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, т.к. была направлена на вывод денежных средств должником, уже находящимся практически в состоянии банкротства.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При этом под вредом имущественным правам кредиторов понимаются, в частности, последствия совершенных должником сделок, приведшие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Проверив и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, а при повторном рассмотрении и суд апелляционной инстанции исходили из недоказанности совокупности обстоятельств, с которыми закон связывает возможность оспаривания сделки в порядке пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды обоснованно исходили из отсутствия доказательств неравноценности встречного исполнения обязательств по оспариваемой сделке, принимая во внимание заключение эксперта от 18.09.2015 в„– ЭО 18-09/15, согласно которому вознаграждение агента по поиску клиентов в размере 5% ежемесячной стоимости услуг по агентскому договору, с учетом единовременного вознаграждения по оспариваемому дополнительному соглашению от 24.12.2012 к агентскому договору в„– 007/ДРП/АГ от 27.11.2012 в размере 1 950 000 руб., соответствует среднерыночной стоимости оказываемых агентских услуг в сравнимых обстоятельствах.
Также суды исходили из отсутствия доказательств совершения оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и, установив отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, указали, что наличие на момент совершения сделки признаков банкротства сами по себе не свидетельствуют о неплатежеспособности должника.
Указанный вывод судов основан на проведенном анализе представленных в материалы дела доказательств, а именно бухгалтерского баланса должника за 9 месяцев 2012 года, согласно которому размер активов должника составлял 12 683 000 руб. (размер оспариваемой сделки составил 15,37% от стоимости активов). Судом принято во внимание то обстоятельство, что в материалы дела не представлены доказательства наличия у должника неисполненных обязательств на сумму, превышающую размер свободных денежных средств (513 000 руб.) у должника, то есть, признака неплатежеспособности.
Следует отметить, что судом первой инстанции при определении момента совершения оспариваемой сделки правомерно отклонен довод конкурсного управляющего о совершении сделки 31.03.2014 - после подписания акта выполненных работ от 31.03.2014 по агентскому договору в„– 007/ДРП/АГ от 27.11.2012, в котором констатировано наличие оснований для выплаты дополнительного вознаграждения.
Судом обоснованно указано, что размер вознаграждения и условия его выплаты были установлены в дополнительном соглашении от 24.12.2012 к агентскому договору.
Отклоняя довод конкурсного управляющего об осведомленности АО "Департамент Развития Предприятий" (агент) о наличии у ОАО "Жилком-Транс" ЮАО признаков банкротства, суд первой инстанции указал на то обстоятельство, что на момент совершения оспариваемой сделки какие-либо публикации, связанные с неудовлетворительным финансовым состоянием ОАО "Жилком-Транс" ЮАО либо с введением в отношении него какой-либо процедуры банкротства - отсутствовала; доказательства аффилированности должника и заинтересованного лица конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.
Довод конкурсного управляющего о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) ЗАО "Департамент Развития Предприятий" также надлежащим образом проверен и отклонен судами первой и апелляционной инстанции.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
При этом доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку судов. Указанные доводы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по делу в„– А40-25812/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Жилком-Транс" государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Н.Д.ДЕНИСОВА


------------------------------------------------------------------