АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. по делу в„– А40-214514/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Малюшина А.А., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Интрокод" Глушко П.В., доверенность от 04.02.2016,
от Центрального информационно-технического таможенного управления Прилуцкий А.Ю., доверенность от 11.01.2016 в„– 10-15/0009, Рягузов В.Н., доверенность от 11.02.2016 в„– 10-15/0010,
рассмотрев 31 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интрокод"
на решение от 26 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шустиковой С.Н.,
на постановление от 15 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Елоевым А.М.,
по иску Центрального информационно-технического таможенного управления
к обществу с ограниченной ответственностью "Интрокод"
о взыскании неустойки,

установил:

Центральное информационно-техническое таможенное управление (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интрокод" (далее - ответчик, общество) неустойки за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту в„– 3680-14-01/23 от 06.10.2014 (далее - контракт) в сумме 19 458 307 руб. 43 коп.
Общество предъявило встречный иск о взыскании задолженности с управления за оказанные по спорному контракту услуги в сумме 12 306 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 26.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016, первоначальный иск удовлетворен, встречный иск оставлен без рассмотрения.
Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, полагает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при не полном выяснении всех о дела, поскольку суды не учли, что контракт содержит условие о начислении неустойки от стоимости всего контракта, а также то, что фактически на ответчика возложена двойная ответственность за одно нарушение.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представители истца возражали против ее удовлетворения.
Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Судами при рассмотрении дела установлено, что 06.10.2014 года между управлением (государственный заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен государственный контракт в„– 3680-14-01/23 на выполнение работ по модернизации информационно-программных средств обеспечения совершения таможенных операций в пункте пропуска, по условиям которого государственный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по модернизации информационно-программных средств обеспечения совершения таможенных операций в пункте пропуска и сдать их результат государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить.
По условиям пункта 1.4. контракта, исполнитель обязуется выполнить работы по контракту в сроки, установленные Техническим заданием и календарным планом контракта.
Разделом 1.3 Технического задания контракта установлены сроки выполнения работ: срок выполнения работ по пункту 1.1 календарного плана - 20 календарных дней с даты заключения контракта (по 27.10.2014), срок выполнения работ по пункту 1.2 календарного плана - с даты заключения контракта до 31.10.2014, срок выполнения работ по пункту 1.3 календарного плана - в течение 30 рабочих дней по окончании работ по пункту 1.2 контракта, то есть до 16.12.2014 года.
В соответствии с пунктом 4.4.1. контракта, исполнитель обязан, своевременно и надлежащим образом выполнять работы и представлять государственному заказчику отчетные материалы с соблюдением установленных контрактом порядка и сроков их выполнения.
По условиям пункта 7.4.1 контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней, после предъявления требований государственным заказчиком уплатить государственному заказчику неустойку, в виде пени, определенную в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 в„– 1063, за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не менее 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 7.4.2 контракта, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней, после предъявления требований государственным заказчиком уплатить государственному заказчику неустойку, в виде штрафа. Размер штрафа определяется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063, устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 732 500 руб.
Установив данные обстоятельства, применив статьи 309, 310, главу 37 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обусловленных государственным контрактом обязательств, что подтверждается актом от 24.12.2014 в„– 3680-14-01/23-3 о выполнении работ по пунктам 1.1.3, 1.2.3, 1.3.1.3 и 1.3.2.3 календарного плана контракта, суды пришли к обоснованному выводу, что управление правомерно обратилось в суд за взысканием неустойки.
При этом, ответчик заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а суды не усмотрели оснований для применения указанной нормы права.
Согласно абзацу 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 в„– 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.
Ссылка ответчика на неправомерное условие договора, согласно которому неустойка начисляется от суммы контракта, не может быть принята во внимание, поскольку расчет неустойки управлением произведен от стоимости невыполненных работ.
Суды на основании оценки условий пунктов 7.4.1 и 7.4.2 контракта пришли к выводу, что ответственность в данных пунктах установлена за разные нарушения ответчиком обязательств, оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 года по делу в„– А40-214514/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
А.А.МАЛЮШИН

Судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------