АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. по делу в„– А40-211261/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Кобылянского В.В., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус": Бех И.В., дов. от 25.04.2016;
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства": не явился, извещен;
от третьего лица - страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия": не явился, извещен;
рассмотрев 31 августа 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства"
на решение от 4 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,
и на постановление от 26 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Солоповой А.А., Александровой Г.С.,
по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус"
к обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства"
о взыскании задолженности, неустойки,
по встречному исковому заявлению о взыскании неосновательного обогащения,
третье лицо - страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" (далее - ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства" (далее - ООО "СТС", ответчик) о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей 679 295 руб. за период с 24.07.2014 по 13.10.2014, неустойки в размере 307 643,82 руб. за период с 24.01.2013 по 18.03.2015, платежи за фактическое пользование предметом лизинга в размере 280 767 руб. 95 коп., неустойки за неисполнение обязательств по выкупу предмета лизинга в размере 342 954 руб. 46 коп. (с учетом принятого судом в порядке уточнения исковых требований ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ООО "СТС" обратилось со встречным иском к ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 206 193 руб. 59 коп.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия").
Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2015 принят отказ истца в части требования об изъятии имущества, производство по делу в этой части прекращено.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 по делу в„– А40-211261/14 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО "СТС" в пользу ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" взыскана задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 679 295 руб. за период с 24.07.2014 по 13.10.2014, платежи за фактическое пользование предметом лизинга в размере 280 767 руб. 95 коп. Суд взыскал с ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" в пользу ООО "СТС" 263 788 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части встречного иска отказал.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.07.2015 решение суда изменил, произвел зачет взаимных требований по иску и встречному иску, взыскал с ООО "СТС" в пользу ООО "Мерседес-Бенц Сервисес РУС" 722 170 руб. 06 коп., в остальной части решение оставил без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2015 г. судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При этом суд кассационной инстанции указал, что взысканные с лизингополучателя в пользу лизингодателя суммы задолженности по оплате лизинговых платежей и платежей за фактическое пользование предметом лизинга подлежат включению судом в расчет сальдо встречных обязательств, поэтому суду надлежит определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, изложенным в п. п. 3.1 - 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 в„– 17).
При новом рассмотрении судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приняты уточнения встречных исковых требований ООО "СТС", в соответствии с которыми последний просил взыскать с ООО "Мерседес-Бенц Сервисес РУС" неосновательное обогащение в размере 860 850 руб. 51 коп.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда г. Москвы 04.02.2016 по делу в„– А40-211261/14 требования первоначального иска удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 решение суда первой инстанции от 04.02.2016 оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "СТС", которое просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Мерседес-Бенц Сервисес РУС", взыскании с ООО "Мерседес-Бенц Сервисес РУС" в пользу ООО "СТС" 263 788 руб. 24 коп. неосновательного обогащения.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами при повторном рассмотрении дела не устранено выявленное судом кассационной инстанции нарушение в расчете сальдо встречных обязательств, а именно: повторно дважды (за один и тот же период 24.07.2014-27.11.2014) учтена сумма лизинговых платежей одновременно с платой за пользование предметом лизинга, уже учтенная в сумме платы за финансирование, рассчитанной по формуле в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 в„– 17, также судом взыскано с ООО "СТС" 1 610 661 руб. 23 коп. задолженности, следующей из договора выкупного лизинга, хотя приведенным в оспариваемом решении суда итоговое сальдо на стороне ООО "Мерседес-Бенц Сервисес РУС" определено в размере 718 676 руб. 70 коп.
ООО "СТС", ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Мерседес-Бенц Сервисес РУС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном кассационной коллегией к материалам дела.
Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" (лизингодатель) и ООО "СТС" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) в„– 2012-12/FL-01055 от 14.12.12, по условиям которого лизингодатель по договору купли-продажи транспортного средства в„– 141212/01055 от 18.12.2012 приобрел в собственность и передал в пользование лизингополучателю имущество (предмет лизинга) согласно Спецификации (приложение в„– 1 к договору лизинга).
Передача предмета лизинга подтверждается подписанным сторонами Актом приема-передачи имущества от 25.12.2012.
Согласно п. 9.2. договора лизинга лизингополучатель обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с Графиком лизинговых платежей (Приложение в„– 2 к Договору лизинга).
При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по внесению лизинговых платежей по указанному договору, в связи с чем у него перед лизингодателем образовалась задолженность по лизинговым платежам в сумме 679 295 руб. за период с 24.07.2014 по 13.10.2014.
В соответствии с п. 13.5 договора лизинга лизингодатель имеет право во внесудебном порядке расторгнуть настоящий Договор в одностороннем порядке и произвести бесспорное изъятие Предмет лизинга в случае если задолженность или просрочка Лизингополучателя по любому из Лизинговых или иных платежей превысит двадцать банковских дней.
О требовании расторжения настоящего Договора по причинам, указанным в п. 13.5. Лизингодатель обязуется известить в письменной форме Лизингополучателя не позднее пятнадцати) дней до момента расторжения договора и предложить ему досрочно выкупить предмет лизинга, уплатив сумму закрытия сделки, состоящую из всей просроченной задолженности Лизингополучателя, штрафов, неустоек, а также всех причитающихся но настоящему Договору лизинговых платежей и выкупной стоимости (п. 13.8 договора).
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" в одностороннем порядке расторгло договор лизинга, направив ООО "СТС" уведомление от 22.09.2014 в„– 321.
Указанное уведомление получено лизингополучателем 26.09.2014, в связи с чем суд первой инстанции признал договор расторгнутым с 13.10.2014.
Суды обеих инстанций, исследовав материалы дела, на основании установленных обстоятельств с учетом сальдо встречных обязательств, определяющего завершающую обязанность сторон в отношении друг друга, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17, пересчитав размер неосновательного обогащения с помощью формулы расчета, изложенной в пункте 3.3 указанного Постановления, пришли к выводу о том, итоговое сальдо на стороне истца по первоначальному иску составляет 718 676 руб. 70 коп., в связи с чем отказали в удовлетворении встречного искового заявления.
Одновременно суды пришли к выводу о том, что первоначальные исковые требования о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей 679 295 руб. за период с 24.07.2014 по 13.10.2014, неустойки в размере 307 643 руб. 82 коп. за период с 24.01.2013 по 18.03.2015, платежей за фактическое пользование предметом лизинга в размере 280 767,95 руб., неустойки за неисполнение обязательств по выкупу предмета лизинга в размере 342 954 руб. 46 коп. начислены обоснованно и подлежат взысканию с лизингополучателя в пользу лизингодателя, в связи с чем удовлетворили первоначальные исковые требования ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" в полном объеме, указав, что при установлении судом права истца по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения в результате расчета сальдо встречных обязательств на стороне ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус", суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей.
Однако с данными выводами судов кассационная коллегия согласиться не может. При повторном рассмотрении дела судами обеих инстанций не выполнены указания суда кассационной инстанции, судебные акты приняты с нарушением норм материального права.
Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 в„– 17 при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.
Имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3.1, 3.2, 3.5 названного выше Постановления Пленума, расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2).
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3).
Если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут) (п. 7).
При рассмотрении дела суды установили, что транспортное средство, являющееся предметом лизинга, застраховано от повреждений, в том числе гибели, по договору имущественного страхования в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис от 06.12.2012 в„– SYS641710948). Выгодоприобретателями являются лизингодатель в случае полной гибели ТС, или лизингополучатель в случае причинения ТС повреждений при отсутствии факта полной гибели ТС.
В результате пожара, произошедшего 01.12.2014, останки переданы авторизированной станции техобслуживания автомобилей "Мерседес-Бенц" ООО "Олимп" для осмотра повреждений после возгорания с целью оценки ОСАО "РЕСО-Гарантия" обстоятельств страхового случая и определения страховой выплаты.
В уведомлении ОСАО "РЕСО-Гарантия" сообщило, что восстановительная стоимость ремонта превышает 80% страховой суммы и страховая выплата может быть осуществлена на условиях "полная гибель". Выгодоприобретателем по договору страхования на условиях "полная гибель" является ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус". Страховая сумма составляет: 3 832 575 руб. 50 коп. при условии передачи ОСАО "РЕСО-Гарантия" стоимости годных останков ТС; 1 532 575 руб. 50 коп. при условии не передачи ОСАО "РЕСО-Гарантия" стоимости годных останков ТС.
Суд первой инстанции, применив методику расчета сальдо встречных обязательств установил, что общий размер платежей по договору лизинга составляет 8 072 830 руб. 71 коп.; сумма авансового платежа, уплаченного Лизингополучателем, составляет 1 179 253 руб. 91 коп., закупочная цена предмета лизинга определена в размере 5 896 269 руб. 57 коп.
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю.
С учетом вышеизложенного, размер финансирования судом установлен в 4 717 015 руб. 66 коп.
Суд первой инстанции установил, что срок договора лизинга равен 1064 дням (с 14.12.2012 по 24.12.2015), плата за финансирование составляет 15,83% годовых, плата за финансирование в рублях, исходя из срока пользования финансированием 824 дня (с 14.12.2012 по 18.03.2015), составляет 1 685 607 руб. 50 коп.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции соглашается с позицией ООО "СТС" о расчете платы за финансирование из расчета срока пользования финансированием 813 дней (с 25.12.2012 - даты передачи предмета лизинга лизингополучателю по 18.03.2015 - даты возмещения лизингодателю ОСАО "РЕСО-Гарантия" стоимости погибшего предмета лизинга), в связи с чем плата за финансирование составляет 1 663 205 руб. 51 коп.
Также судом первой инстанции в состав убытков лизингодателя помимо неустойки за несвоевременную оплату лизинговых платежей в размере 307 643 руб. 82 коп. и неустойки за неисполнение обязательств по выкупу предмета лизинга в размере 342 954 руб. 46 коп. включена задолженность по оплате лизинговых платежей в сумме 679 295 руб. за период с 24.07.2014 по 13.10.2014, а также задолженность за фактическое пользование предметом лизинга в размере 280767 руб. 95 коп. за период с 14.10.2014 по 27.11.2014, в связи с чем общий размер убытков на стороне лизингодателя составил 1 610 661 руб. 23 коп.
Однако включение задолженности по лизинговым платежам и платежам за фактическое пользование предметом лизинга в состав убытков является неправомерным, поскольку указанные суммы не являются убытками и уже учтены в составе платы за финансирование и сумме финансирования.
В связи с чем суд кассационной инстанции признает, что сумма предоставленного лизингодателем финансирования (интерес Лизингодателя) составляет 7 030 819 руб. 45 коп. (4717 015 руб. 66 коп. размер финансирования + 1 663 205 руб. 51 коп. плата за финансирование + (342 954 руб. 46 коп. неустойка за неисполнение обязательств по выкупу предмета лизинга + 307 643 руб. 82 коп. неустойка за несвоевременную оплату лизинговых платежей).
Общая сумма на стороне лизингополучателя (то есть интерес лизингополучателя) составляет 7 294 07 руб. 69 коп. (внесенные денежные средства без аванса 3 462 032 руб. 19 коп. + сумма страхового возмещения погибшего предмета лизинга 3 832 575 руб. 50 коп.).
При таких обстоятельствах, сальдо встречных обязательств в пользу Лизингополучателя составило сумму 263 788 руб. 24 коп.
С учетом вышеизложенного с ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус". в пользу ООО "СТС" подлежит взысканию 263 788 руб. 24 коп. неосновательного обогащения.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что судами установлены фактические обстоятельства дела, но неправильно применены нормы материального права в части определения платы за финансирование и неправомерного включения в состав убытков на стороне лизингодателя задолженности по лизинговым платежам, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" к ООО "СТС" в полном объеме и частичном удовлетворении встречного иска ООО "СТС", а именно взыскании с ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" в пользу ООО "СТС" неосновательного обогащения в размере 263 788 руб. 24 коп., расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 6 195 руб. 05 коп., расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных и кассационных жалоб с учетом их распределения на основании абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Излишне оплаченная ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" и ООО "СТС" государственная пошлина за подачу первоначального и встречного исковых заявлений подлежит возврату сторонам из федерального бюджета в размере 2863 руб. 41 коп. и 18813 руб. 96 коп. соответственно.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 4 февраля 2016 года по делу в„– А40-211261/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 года отменить.
В удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" к обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства" о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 679 295 руб. за период с 24.07.2014 по 13.10.2014, неустойки в размере 307 643,82 руб. за период с 24.01.2013 по 18.03.2015, платежей за фактическое пользование предметом лизинга в размере 280 767,95 руб., неустойки за неисполнение обязательств по выкупу предмета лизинга в размере 342 954,46 руб. отказать.
Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства" удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства" неосновательное обогащение в размере 263 788 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 6 195 руб. 05 коп.
В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 18813 руб. 96 коп.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу иска в размере 2863 руб. 41 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных и кассационных жалоб в размере 7 500 руб.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Н.Н.БОЧАРОВА


------------------------------------------------------------------