АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. по делу в„– А40-204976/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 07.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) нет представителя,
от ответчика (заинтересованного лица) нет представителя,
рассмотрев 31 августа 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Цербер ПроМ"
на решение (определение) от 20 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Поздняковым В.Д.,
на постановление от 13 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,
по иску (заявлению) ООО "Нужные Люди"
о взыскании денежных средств
к ООО "Цербер ПроМ"

установил:

ООО "Нужные Люди" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Цербер-ПроМ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки в размере 83 927 руб. 73 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 55 991 руб. 59 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016, исковые требования ответчика удовлетворены в полном объеме.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, в которой со ссылкой на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт, в котором снизить сумму процентов, неустойки с учетом представленного контррасчета.
Дело рассмотрено без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами в ходе разрешения спора, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, именуемые в дальнейшем товар, наименование, количество, качество, цена, условия поставки и оплаты которого, определяются в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.
Суды установили, что во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика произведена поставка нефтепродуктов на общую сумму 708 644 руб., что подтверждается товарными накладными.
Товар принят без претензий по объему срокам и качеству поставленного товара.
Между тем, обязательства по договору исполнены ответчиком не в полном объеме, в связи с чем перед истцом образовалась задолженность в размере 164 612 руб. 50 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 6.2 договора.
Как следует из материалов дела, истцом в суде первой инстанции заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 164.612 руб. 50 коп., отказ принят судом.
Удовлетворяя исковые требования с учетом произведенного отказа от взыскания основной задолженности, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506, 516, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара, пришли к выводу о правомерности заявленных требований.
Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.2 договора установлена ответственность покупателя за несоблюдение сроков оплаты поставленного товара в виде неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки в размере 0,3% от суммы, подлежащей оплате, начиная со следующего дня за днем оплаты.
Проверив расчет истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления договорной пени.
При этом судами не установлена несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а также наличие непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятие им всех возможных мер по их исполнению.
Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 55 991 руб. 59 коп. на основании п. 9.10 договора, согласно которому в случае, когда ответчик не исполняет обязанность по своевременной оплате полученного товара в установленный договором срок, на просроченную сумму подлежат уплате проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2% за каждый день со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня полной оплаты товара ответчиком.
Установив факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по договору, суды пришли к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 55 991 руб. 59 коп.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 года по делу в„– А40-204976/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------