АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. по делу в„– А40-16195/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Новоселова А.Л., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
рассмотрев 01 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Град строй"
на решение от 24 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Болдуновым У.А.,
на постановление от 01 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,
по иску ЗАО "Стройсервис" (ОГРН 1035008354864)
к ООО "Град строй" (ОГРН 1117746804625)
о взыскании стоимости невыполненной работы, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,
встречный иск о взыскании задолженности,

установил:

ЗАО "Стройсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Град строй" о взыскании стоимости оплаченной авансом и невыполненной работы в размере 7 600 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых в размере 221 191 руб. 67 коп.; стоимости переданных материалов (давальческое сырье) в размере 17 558 206 руб. 19 коп.; договорной неустойки за нарушение срока выполнения работы за период с 01.05.2014 по 10.05.2014 по ставке 0,05%, с 11.05.2014 по 20.05.2014 по ставке 0,1%, с 21.05.2014 по 19.09.2014 по ставке 0,5% в день от стоимости невыполненной в срок работы в размере 20 967 953 руб. 77 коп.
ООО "Град строй" предъявило ЗАО "Стройсервис" встречный иск о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу в размере 29 373 694 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016, первоначальный иск удовлетворен в части неустойки в сумме 7 600 000 руб., в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Град строй" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неправильное применение норм материального права.
В заседание суда кассационной инстанции представители истца и ответчика, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО "Стройсервис" (заказчик) и ООО "Град строй" (подрядчик) заключен договор подряда от 26.03.2014 в„– Sk-19/03-14, предусматривающий выполнение комплекса работ по устройству наружных сетей теплоснабжения, водопровода, канализации и возведению насыпей из песка под устройство автодорог на объекте - Дороги и магистральные инженерные коммуникации по Паркавеню в восточной части района D3, в восточной и северной частях района D4, в южной части района D3 и прочие дороги центральной части района D3 и северо-западной части района D2 Инновационного центра "Сколково".
Согласно п. 3.1. договора и Приложению в„– 1 (Ведомость договорных цен) общая стоимость работ составляет 26 363 697 руб. 49 коп. с НДС; указанная стоимость включает в том числе стоимость строительных материалов и механизмов.
Дополнительным соглашением от 11.06.2014 в„– 1 сторонами согласована новая Ведомость договорных цен и новые локальные сметы к ней; общая стоимость работы составила 34 373 694 руб. 70 коп. с НДС.
Согласно условиям договора подрядчик должен завершить работу в срок до 30.04.2014. За нарушение срока выполнения работы предусмотрена неустойка по ставке 0,05% (при просрочке с 1-го по 10-й день), 0,1% (при просрочке с 11-го по 20-й день), 0,5% (при просрочке с 20-го дня) в день от стоимости невыполненной в срок работы.
Также договором предусмотрено право заказчика в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора путем направления подрядчику соответствующего уведомления, при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, влекущем увеличение срока окончания работ более чем на 30 календарных дней.
Как указал суд, заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 7 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями в„– 1408 от 07.04.2014, в„– 1857 от 22.04.2014, в„– 626 от 29.04.2014, в„– 2038 от 05.05.2014, в„– 629 от 05.05.2014, в„– 35 от 11.06.2014, а также передал товарно-материальные ценности, наименование, количество и стоимость которых указана в подписанных обеими сторонами товарных накладных в„– 6 от 23.04.2014, в„– 19 от 25.08.2014.
Истец в обоснование заявленных требований указал, что в установленный срок подрядчик работу не выполнил; аванс не возвратил; давальческие материалы не возвратил и их стоимость не возместил, в связи с чем письмом исх. в„– 983 от 04.09.2014 заказчик уведомил подрядчика об отказе от дальнейшего исполнения договора, а также потребовал возвратить неотработанный аванс, вернуть полученные строительные материалы, уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работы. Данное требование удовлетворено не было.
Ответчик в обоснование встречного иска ссылался на то, что он выполнил всю предусмотренную договором работу, однако заказчик необоснованно уклонился от ее принятия и оплаты, в связи с чем заказчик обязан доплатить за работу еще 29 373 694 руб. с учетом внесенного аванса.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части и отказывая во встречных требованиях, суд руководствовался положениями статей 330, 711, 720, 721, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт выполнения им работ, за которые он получил аванс и за которые он требует оплаты, в то время как требования первоначального иска подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка. Другая оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки. По существу доводы жалобы прямо направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Суды первой и апелляционной инстанций, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2016 года по делу в„– А40-16195/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Град строй" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------