АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу в„– А40-250940/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Новоселова А.Л., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - Александрова О.А. по дов. от 14.12.2015
от ответчика - Каширина Н.Б. по дов. от 05.02.2016
рассмотрев 01 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "КС-Мастер"
на решение от 16 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Мищенко А.В.,
на постановление от 31 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Стешаном Б.В., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,
по иску ООО "СтройКомпаниЭлектро" (ОГРН 1097746084633)
к ООО "КС-Мастер" (ОГРН 1027739259844)
о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью "СтройКомпаниЭлектро" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КС-Мастер" о взыскании 5 385 225 руб. 00 коп. задолженности, 538 522 руб. 50 коп. неустойки на основании договоров в„– 107/0215, 108/0115 от 19.01.2015.
Решением 16 марта 2016 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 года исковые требований удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "КС-Мастер" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца ссылался на законность и обоснованность судебных актов.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 09.01.2015 заключен договор в„– 107/0215, в соответствии с которым истец выполнил работы по текущему ремонту помещений 2-го этажа корпуса в„– 3 санатория "Архангельское", расположенного по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, пос. Архангельское на общую сумму 3.300.000 руб., о чем представлены акт о приемке выполненных работ в„– 1 от 23.03.2015, в„– 1 от 06.04.2015 справки по форме КС-3.
Согласно п. 2.5 договора оплата фактически выполненных работ производится после сдачи приемки выполненных работ и подписания акта и справки с учетом ранее выплаченного аванса в течение 10 рабочих дней.
Судом установлено, что ответчик частично оплатил работы в размере 1.450.000 руб., сумму в размере 1.850.000 руб. не оплатил.
Также между истцом и ответчиком заключен договор от 19.01.2015 в„– 108/0115, согласно которому истец выполнил работы по замене системы стояков ХВС, ГВС, канализации, замены трубной разводки, и сантехнических приборов в санитарных узлах помещений спального корпуса в„– 3 санатория "Звенигородский" ФГКУ СКК "Подмосковье", расположенного по адресу: Московская обл., г. Звенигород на общую сумму 4.490.225 руб., о чем представлены акты о приемке выполненных работ в„– 1 от 23.03.2015, 31 от 06.04.2015 г., справки по форме КС-3.
Согласно п. 2.5 договора оплата фактически выполненных работ производится после сдачи приемки выполненных работ и подписания акта и справки с учетом ранее выплаченного аванса в течение 10 рабочих дней.
Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения ст. ст. 309 - 310, 711, 746, 330 ГК РФ и исходил из того, что обязательства ответчика по оплате выполненных истцом работ надлежащим образом не исполнены.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы гражданского законодательства ст. ст. 309 - 310, 711, 746, 330 ГК РФ.
Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Нарушений норм арбитражного процессуального законодательства, в том числе положений ч. 4 ст. 137 АПК РФ по доводам кассационной жалобы не установлено.
Исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу определением от 29.12.2015, судебное заседание назначено на 03.03.2016.
Судом ответчику было предложено представить отзыв с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в иске.
Как следует из протокола судебного заседания от 03.03.2016 ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд первой инстанции не явился. Отзыв на иск не представил.
Ходатайство с возражениями против перехода в судебное заседание, адресованное в суд первой инстанции от 02.03.2016, направлено в суд без указания объективных причин невозможности перехода из предварительного в судебное заседание и представления отзыва, при этом к ходатайству не прилагались какие-либо письменные доказательства.
Отказ в удовлетворении поданного обществом ходатайства не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта.
Кроме того, как следует из материалов дела, при обращении в суд апелляционной инстанции обществом не представлено каких-либо документов, способных повлиять на принятое судом первой инстанции решение.
Ходатайств ответчика о приобщении дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от 30.05.2016 не содержится. Замечания на протокол от 30.05.2016 в порядке ст. 155 АПК РФ не представлялись.
Указывая на нарушение судом первой инстанции положений ч. 4 ст. 137 АПК РФ ответчик не приводит доводов о том, каким именно образом допущенное нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. В кассационной жалобе не приведены сведения о том, какими доказательствами, подтверждающими или опровергающими существенные для дела обстоятельства, располагал ответчик.
Как следует из содержания части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчик не предпринял должных мер по представлению доказательств на требования истца, изложенные в иске.
Оценив с соблюдением положений статей 9, 65, 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
Оснований для иной оценки обстоятельств дела кассационная инстанция не находит.
Указанные в кассационной жалобе доводы о нарушении норм процессуального права были рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены с учетом совокупности доказательств, представленных в материалы дела, с учетом также двусторонних актов приемки работ, частичной оплаты принятых работ и при отсутствии возражений по иску.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 года по делу в„– А40-250940/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------