АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу в„– А40-206701/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Дегтяревой Н.В. и Филиной Е.Ю.
при участии в заседании:
от истца: Пика Е.В. (дов. от 30.12.2015 в„– 147/15)
от ответчика: Баринова С.П. (дов. от 30.03.2016 в„– ДС-29-138/16)
от третьего лица:
рассмотрев 31 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента строительства города Москвы
на решение от 31 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Фатеевой Н.В.
на постановление от 16 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Елоевым Н.В.
по иску Казенного предприятия "Московская энергетическая дирекция" (ОГРН: 1027700513532, юридический адрес: 105043, г. Москва, ул. Парковая 4-Я, 27 / 1)
к Департаменту строительства города Москвы (ОГРН: 1077760867304, юридический адрес: 107031, г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 16, стр. 2)
о взыскании убытков,

установил:

Иск предъявлен Казенным предприятием "Московская энергетическая дирекция" (КП "МЭД") к Департаменту строительства города Москвы о взыскании убытков в размере 6 862 060 руб. 66 коп.
Решением от 31 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт в„– 18-0007 от 09 января 2007 года, в рамках которого КП "МЭД" осуществляет функции заказчика по строительству объекта "Реконструкция РТС "Строгино" с установкой ПТУ ТЭС (2-х ПТУ-130)", а ответчик является государственным заказчиком, осуществляющим финансирование строительства объекта.
Судом первой инстанции установлено, что договор энергоснабжения от 01 января 2012 года в„– 111-1860 заключен КП "МЭД" с обществом "Мосгорэнерго" во исполнение функций заказчика по государственному контракту от 09 января 2007 года в„– 18-0007, условиями которого предусмотрены затраты заказчика, в том числе, на ресурсное обеспечение. Обязанность государственного заказчика финансировать работы (услуги) при реализации данного контракта предусмотрена пунктом 4.1 государственного контракта.
Судом установлено, что в соответствии с п. 2.10 государственного контракта заказчиком в адрес департамента в подтверждение понесенных расходов были направлены реестры платежей, в оплате которых отказано ответчиком по причине необоснованности истцом необходимости несения затрат на электроснабжение сданного и введенного в эксплуатацию объекта.
Поскольку в нарушение условий контракта государственный заказчик отказался производить оплату, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере 6 862 060 руб. 66 коп.
Из материалов дела следует, что государственный контракт в настоящее время продолжает действовать, строительство объекта в части 3-го пускового комплекса и 3-го этапа 5-го пускового комплекса не завершено, что подтверждается отсутствием разрешений на ввод в эксплуатацию и оформленных прав г. Москвы на данные части объекта.
Указав на то, что расходы на снабжение строительства объекта электроэнергией предусмотрены государственным контрактом, суд посчитал, что у КП "МЭД" отсутствует обязанность обосновывать и согласовывать данные затраты, в связи с чем пришел к выводу о наличии у департамента обязанности по оплате оказанных услуг.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 309, 310, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением от 16 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 31 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы кассационной жалобы, истец просил оставить принятые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности в указанном размере, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Иск заявлен о возмещении убытков, причиненных неисполнением договорного обязательства по оплате ответчику расходов, связанных с исполнением государственного контракта со ссылкой на ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из мотивированных частей обжалуемых решения и постановления усматривается, что первая и апелляционная инстанции рассмотрели заявленные исковые требования по указанным истцом предмету и основанию.
В связи с этим ошибочные ссылки в решении и постановлении на ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны предусмотренными ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 31 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-206701/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------