АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу в„– А40-173638/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Малюшина А.А., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Центр МиК" не явился, уведомлен,
от акционерного общества "Пик-Индустрия" Иванова О.И., доверенность от 30.12.2015 в„– 28,
рассмотрев 31 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр МиК"
на постановление от 18 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,
по иску акционерного общества "Пик-Индустрия"
к обществу с ограниченной ответственностью "Центр МиК"
о взыскании неустойки,

установил:

Акционерное общество "Пик-Индустрия" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Центр Мик" (далее - ответчик, подрядчик) неустойки за просрочку в выполнении работы, начисленной за период с 30.08.2014 г. по 16.09.2015 г. по ставке 0,5% от стоимости работы, выполнение которой просрочено, за каждый день просрочки, в размере 3 241 662,40 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы исковые требования истца были удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 решение было изменено в части взыскания неустойки в размере 3 241 662,40 руб. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 710 831,20 руб., поскольку апелляционный суд посчитал, что суд первой инстанции не учел, что имеются основания для снижения размера неустойки.
Подрядчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда, в которой указывает, что неустойку следует снизить в большем размере.
В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность постановления в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.
Судами установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 24.04.2014 в„– 17/2014, предусматривающий выполнение на строительном объекте - жилом доме, расположенном по строительному адресу: Московская обл., г. Железнодорожный, мкр. "Центр-2", квартал 3, корп. 303, комплекс внутренних сантехнических работ в квартирах 3-х секций (секция 3 КТЖС 1П-22, секция 4 КТЖС 1П-22, секция 5 КТЖС 1П-17).
Цена работы определена равной 3 416 017,77 руб. Работа подлежала выполнению в срок до 29.08.2014.
Установлено, что в установленный срок подрядчик весь предусмотренный Договором объем работы не выполнил.
Подрядчик выполнил работу и предъявил ее результат заказчику к приемке, а заказчик результат принял посредством подписания Актов КС-2 от 31.08.2014 в„– 1 на сумму 596 477,26 руб., 30.09.2014 в„– 2 на сумму 571 206,41 руб., 28.02.2015 в„– 3 на сумму 462 798,01 руб., 30.04.2015 в„– 4 на сумму 1 004 973,13 руб. Невыполненными остались работы стоимостью 780 562,96 руб.
Истец заявил об отказе от его дальнейшего исполнения с 16.09.2015 письмом исх. от 01.09.2015, направленным почтовой связью 02.09.2015.
Договором за просрочку в выполнении работы предусмотрено применение к подрядчику неустойки по ставке 0,5% от стоимости работы, выполнение которой просрочено, за каждый день просрочки.
Применив статьи 309, 310, 702, 708, 330 Гражданского кодекса РФ, суды двух инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что просрочка в исполнении договора со стороны подрядчика имела место, что им не оспаривается.
Изменяя решение суда в части, снижая размер неустойки, подлежащий взысканию, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.
Подрядчиком заявлено о снижении взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Судом первой инстанции данное заявление признано необоснованным, неустойка взыскана в заявленном в иске размере.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что взыскиваемая неустойка подлежит снижению как следствие ее явной несоразмерности допущенному нарушению, о несоразмерности свидетельствует то обстоятельство, что заявленная ко взыскания истцом неустойка превышает стоимость фактически выполненной работ, взыскание неустойки в таком размере приведет к тому, что подрядчик за выполненную работу не только вообще не получит никакой оплаты, при этом должен будет еще сверх уплатить заказчику цену, эквивалентную 1/4 стоимости выполненной работы.
Неустойка в заявленном размере полностью лишает подрядчика оплаты за выполненную работу, является чрезмерной, при том, что обязательство, в связи с просрочкой в исполнении которого начислена неустойка, не является денежным (просрочка допущена в исполнении обязательства не по оплате, а по выполнению работы в натуре), а заказчиком не представлено доказательств того, что ему были причинены убытки вследствие допущенной подрядчиком просрочки.
Кассационная жалоба заявителя не содержат оснований, которые могут служить основанием к отмене судебных актов в суде кассационной инстанции, указанных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 года по делу в„– А40-173638/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
А.А.МАЛЮШИН

Судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------