АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. по делу в„– А41-62441/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Ананьиной Е.А., Красновой С.В.
при участии в заседании:
от заявителя Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" Малышкина Г.А. по доверенности в„– 2546-Д от 14 апреля 2016 года
от заинтересованного лица Федеральной антимонопольной службы Савостиной Е.В. по доверенности от 12 января 2016 года в„– ИА/264/16
рассмотрев 04 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица Федеральной антимонопольной службы
на постановление от 08 апреля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Шевченко Е.Е., Виткаловой Е.Н., Диаковской Н.В.
по делу в„– А41-62441/15
по заявлению Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах", ОГРН 1025003213641)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (Ростовский УФАС России) и Федеральной антимонопольной службе (ФАС России, ОГРН 1047796269663)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, решения

установил:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными постановления Ростовского УФАС России от 24 марта 2015 года в„– 1057/05 о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях (далее - КоАП РФ) и решения ФАС России от 22 июля 2015 года исх. в„– АК/38482/15 (от 27 июля 2015 года в„– АК/38482/15).
Решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2015 года в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2016 года указанное решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявления о признании незаконными оспариваемых постановления и решения отказано. Оспариваемое постановление признано не подлежащим исполнению в части наложения на заявителя административного штрафа.
В кассационной жалобе ФАС России просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" возражало против ее удовлетворения и просило оставить законно принятый судебный акт без изменения.
В отзыве на кассационную жалобу Ростовское УФАС России поддержало кассационную жалобу и просило отменить обжалуемые судебный акт.
В судебном заседании представитель ФАС России поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ПАО СК "Росгосстрах" возражал против ее удовлетворения.
Представитель Ростовского УФАС России, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
Арбитражные суды установили, что решением Ростовского УФАС России от 08 июля 2014 года по делу в„– 2527/05 (от 08 июля 2014 года в„– 12321/05) заявитель в лице Ростовского филиала признан нарушившим пункт 1 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции).
Предписанием от 08 июля 2014 года в„– 548 (от 08 июля 2014 года в„– 12324/05) Ростовское УФАС России указало заявителю в срок до 01 августа 2014 года устранить последствия нарушения антимонопольного законодательства путем перечисления в федеральный бюджет 13612956,30 рублей дохода, полученного в результате нарушения пункта 1 части 4 статьи 11 Закона о конкуренции (пункт 3), и сообщить об исполнении предписания в срок до 10 августа 2014 года (пункт 4).
Определением от 10 июля 2014 года в„– 12448/05 об исправлении описки в пункт 3 предписания внесено изменение в части указания суммы взыскиваемого незаконно полученного дохода. С учетом исправления описки требуемая сумма составила 11162624,16 рублей.
По фактам, изложенным в решении от 08 июля 2014 года по делу в„– 2527/05, Ростовским УФАС России 01 августа 2014 года в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении.
В июле 2014 года заявитель оспорил в судебном порядке решение и предписание Ростовского УФАС России от 08 июля 2014 года.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 27 октября 2014 года по делу в„– А53-17878/2014 в удовлетворении требований отказано.
В связи с этим заявитель платежным поручением от 21 декабря 2014 года в„– 681 перечислил в федеральный бюджет незаконно полученный доход, указанный в предписании от 08 июля 2014 года (с учетом исправленной описки) - 11162624,16 рублей.
24 марта 2015 года Ростовское УФАС России, рассмотрев материалы административного дела, вынесло постановление в„– 1057/05 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 15987972 рублей.
Решением ФАС России от 22 июля 2015 года исх. в„– АК/38482/15 (от 27 июля 2015 года в„– АК/38482/15) постановление Ростовского УФАС России от 24 марта 2015 года в„– 1057/05 оставлено без изменения, жалоба заявителя на это постановление - без удовлетворения.
Пунктом 1 части 4 статьи 11 Закона о конкуренции установлен запрет на иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 Закона о конкуренции, если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).
Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.
Соглашение, достигнутое в устной форме, не может и не должно быть документально подтверждено. О наличии устного соглашения может служить определенная модель поведения участников соглашения. Таким образом, в отсутствие доказательств наличия письменного соглашения вывод о существовании между сторонами устного соглашения может быть сделан на основе анализа их поведения.
Действия, связанные с заключением хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.
Рассматривая данное дело, суды указали, что в Ростовское УФАС России поступали жалобы физических лиц о неправомерных действиях заявителя на территории Ростовской области, выраженных в навязывании этим физическим лицам - потенциальным страхователям платных услуг технического осмотра транспортного средства (выдачи диагностической карты) у конкретных субъектов (индивидуальных предпринимателей Мальцева Г.М., Мальцевой С.Г.) при желании заключить договор ОСАГО.
Между заявителем и Мальцев Г.М. заключен договор от 21 марта 2013 года.
Между заявителем и Мальцевой С.Г. заключен договор от 31 мая 2013 года.
В соответствии с пунктами 1.1 данных договоров заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по информированию страхователей потенциальных страхователей или их представителей о возможности по желанию последних получить платную услугу по контрольной диагностике аккумуляторных батарей автотранспортных средств, принадлежащих клиентам заказчика.
Пунктом 3.1 этих договоров предусмотрено, что оплата исполнителям в размере 30% от суммового выражения стоимости услуг, соответствующих выданным направлениям по контрольной диагностике аккумуляторных батарей автомототранспортных средств (тестирование) и (или) проведению технического осмотра транспортных средств.
Таким образом, установлено, что между заявителем и группой лиц в составе индивидуальных предпринимателей Мальцева Г.М. и Мальцевой С.Г. заключено два договора на оказание услуг по информированию страхователей о возможности по желанию последних получить платную услугу.
Договоры, заключенные между заявителем и группой лиц в составе индивидуальных предпринимателей Мальцева Г.М. и Мальцевой С.Г. не содержат условий, ограничивающих конкуренцию, так как предметом договоров является "информирование клиентов".
Вместе с тем при исполнении указанных договоров заявителем и группой лиц в составе индивидуальных предпринимателей Мальцева Г.М. и Мальцевой С.Г. оплата техосмотра в указанной ООО "Росгосстрах" компании навязывалась как обязательное условие заключения договора ОСАГО, что свидетельствует о наличии соглашения, направленного на ограничение конкуренции на рынках оказания услуг ОСАГО и технического осмотра.
Заявитель заключил соглашения, реализация которых привела к навязыванию физическим лицам - страхователям ОСАГО условий договора, не выгодных для них или не относящихся к предмету договора, что нарушает пункт 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции - услуг по проведению технического осмотра.
Установив данные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, доказан. Вина заявителя в совершении административного правонарушения подтверждена.
Между тем, повторно рассматривая данное дело, суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда первой инстанции и признавая не подлежащим исполнению оспариваемое постановление в части наложения на заявителя административного штрафа, исходил из того, что в соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
Статьей 3 Федерального закона от 05 октября 2015 года в„– 275-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" примечания к статье 14.31 КоАП РФ дополнено примечанием 5 следующего содержания: лицо, которому выдано предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, не может быть привлечено к административной ответственности в соответствии с настоящей статьей, статьями 14.32 и 14.33 настоящего Кодекса, если такое предписание исполнено.
С 05 января 2016 года указанный Закон вступил в законную силу, и исключил привлечение к административной ответственности по статье 14.32 КоАП РФ лица, исполнившего предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции.
Таким образом, внесенные данным Законом дополнения в примечание статьи 14.31 КоАП РФ исключают административную ответственность за вменяемое обществу правонарушение в случае исполнения им предписания.
В данном случае предписание Ростовского УФАС России от 08 июля 2014 года исполнено заявителем 21 декабря 2014 года путем перечисления в федеральный бюджет незаконно полученного дохода, то есть до вынесения Ростовским УФАС России оспариваемого постановления от 24 марта 2015 года в„– 1057/05 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.
Довод антимонопольного органа, в подтверждение утверждения об отсутствии оснований для применения в настоящем споре примечания 5 к статье 14.31 КоАП РФ, на выдачу предписания заявителю о перечислении дохода, полученного от реализации антиконкурентного соглашения, в то время как в этом примечании идет речь о предписании о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, является несостоятельным.
Как правильно указал апелляционный суд, в данном случае Ростовское УФАС России выдало предписание о перечислении дохода, полученного от осуществления недобросовестной конкуренции, как на то указано в решении Ростовского УФАС России от 08 июля 2014 года по делу в„– 2527/05 (от 08 июля 2014 года в„– 12321/05), которым заявитель в лице Ростовского филиала признан нарушившим пункт 1 части 4 статьи 11 Закона о конкуренции, по итогам которого Ростовское УФАС России выдало заявителю предписание от 08 июля 2014 года в„– 548.
То обстоятельство, что заявитель воспользовался своим правом на судебную защиту и оспорил названные решение и предписание антимонопольного органа в судебном порядке, не указано в примечании 5 статьи 14.31 КоАП РФ в качестве оснований, исключающих применение норм, содержащихся в этом примечании, равно как и пропуск срока для исполнения предписания.
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены апелляционным судом, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2016 года по делу в„– А41-62441/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ

Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------