АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. по делу в„– А40-100035/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 11.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Калининой Н.С., Волкова С.В.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Васнева С.А. по доверенности от 22.12.2015,
от третьих лиц (Правительство Москвы) - Васнева С.А. по доверенности от 03.09.2015,
рассмотрев 04.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента городского имущества города Москвы и третьего лица - Правительства Москвы
на определение от 16 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
о распределении судебных расходов,
вынесенное судьей Березовой О.А.,
и постановление от 02 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Лящевским И.С., Барановской Е.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Торг-Сервис" (ОГРН 1065074002234)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
о признании недействительной сделки - досрочное одностороннее расторжение договора аренды земельного участка,
третьи лица: Правительство Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Администрация городского округа Щербинка в городе Москве.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торг-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании недействительной сделки - досрочного одностороннего расторжения договора аренды земельного участка от 04.09.2008 в„– М-11-042709 уведомлением от 03.03.2014 в„– ДГИ-3928/14.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2014 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2015 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.
Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы судебных расходов в размере 50 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, по оплате услуг представителя.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016, заявление истца удовлетворено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят судебные акты отменить и принять новый судебный акт, снизив размер судебных расходов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. В обоснование жалобы указывается на недоказанность истцом размера понесенных расходов, а также на чрезмерность взысканных расходов и их несоответствие критерию разумности.
В судебном заседании представитель Департамента и Правительства доводы кассационной жалобы поддержал.
Представители истца, Управления Росреестра по Москве и Администрации городского округа Щербинка, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.
В приобщении к материалам дела поступивших от истца возражений относительно кассационной жалобы отказано в связи с нарушением установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка их подачи.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика и третьего лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 в„– 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, суды исходили из того, что истец документально подтвердил наличие и размер понесенных расходов, доказал их разумность, а ответчик не обосновал и не представил доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.
При принятии обжалуемых определения и постановления суды руководствовались положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовали и оценили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом подтверждающие понесенные им расходы документы, приняли во внимание характер спора и степень его сложности, объем и характер выполненной в связи с рассмотрением дела работы представителя, продолжительность рассмотрения дела, рассмотрение дела в судах трех инстанций, и пришли к выводу об удовлетворении заявления истца, признав понесенные им судебные расходы в размере 50 000 рублей соответствующими разумному пределу, а также учитывая недоказанность ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации чрезмерности понесенных истцом судебных расходов.
Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изложенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, а также недоказанности истцом понесенных истцом судебных расходов в заявленном размере, судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами обстоятельствам, направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Доказательств явного превышения разумных пределов взыскиваемых судебных расходов с учетом категории спора, объема оказанных представителем услуг и выполненных работ, длительности судебного разбирательства, опровергающих выводы судов о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов, ответчиком в материалы дела не представлено.
Взыскание судебных расходов с ответчика мотивировано судом со ссылкой на материалы дела и конкретные обстоятельства, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителей кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении арбитражными судами норм материального или процессуального права.
Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по делу в„– А40-100035/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
С.В.ВОЛКОВ


------------------------------------------------------------------