АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу в„– А41-24699/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,
при участии в заседании:
от истца: Поспеев Ю.В., доверенность от 01.06.2016, Маленков А.А., доверенность от 05.07.2015, Ждановская О.Н., доверенность от 01.06.2016,
от ответчика: Гаврилова И.М., доверенность от 10.03.2016, Ефимова Е.Л., доверенность от 02.10.2015, Макарова Н.М., доверенность от 10.03.2016
от третьих лиц: ПАО "Мосэнергосбыт" - Радянская О.О., доверенность от 07.07.2015
рассмотрев 03 августа 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу Специализированного производственного кооператива по управлению объектами общей инфраструктуры "Никольская слобода-1"
на постановление от 27 апреля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Миришовым Э.С., Закутской С.А., Мальцевым С.В.,
по иску Специализированного производственного кооператива по управлению объектами общей инфраструктуры "Никольская слобода-1" (ОГРН 1055004224934)
к Специализированному потребительскому кооперативу по управлению объектами общей инфраструктуры "Никольская слобода-2" (ОГРН 1055004220370),
третьи лица: ПАО "Мосэнергосбыт", ПАО "МОЭСК"
о взыскании убытков

установил:

Специализированный потребительский кооператив "Никольская слобода-1" (далее - СПК "Никольская слобода-1", истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Специализированному потребительскому кооперативу "Никольская слобода-2" (далее - СПК "Никольская слобода-2", ответчик) о возмещении убытков за бездоговорное потребление энергии в размере 12 181 189 руб. 20 коп.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле принимают участие ПАО "Мосэнергосбыт", ПАО "МОЭСК".
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 года, решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2015 отменено.
Принят отказ Специализированного потребительского кооператива "Никольская слобода-1" от иска в части взыскания 5 815 179 руб. 84 коп. Производство по делу в указанной части прекратить.
С Специализированного потребительского кооператива "Никольская слобода-2" взыскано в пользу Потребительского кооператива "Никольская слобода-1" 289 452 руб. 35 коп. задолженности.
В остальной части исковых требований отказано.
Законность принятого по делу постановления проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе СПК "Никольская слобода-1". В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное исследование обстоятельств дела.
В заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятое постановление законным.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Материалами дела установлено, что 01.03.2014 между СПК "Никольская слобода-1" и ОАО "Мосэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения в„– 90102105 о предоставлении электрической энергии и урегулировании отношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения.
Названный договор был заключен в целях предоставления услуг энергоснабжения собственникам (пользователю) земельных участков и домовладений на территории коттеджного поселка "Никольская слобода", расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи деревни Поздняково, точка поставки - 143421, Московская область, Красногорский район, дер. Поздняково, ул. Никольская слобода.
Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что с 01 марта 2014 года на протяжении действия договора к трансформаторной подстанции (тп-1), являющейся собственностью СПК "Никольская Слобода-1", транзитом по электросетям происходит бездоговорное подключение распределительной трансформаторной подстанции (РТП-б), являющийся собственностью СПК "Никольская слобода-2", не входящего в акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (неотъемлемая часть договора энергоснабжения в„– 90102105 от 01.03.2014).
Таким образом, ответчик без наличия соответствующего договора осуществляет потребление электрической энергии.
Факт бездоговорного потребления электрической энергии, используемой ответчиком, подтверждается актом СПК "Никольская слобода-1" от 24.09.2014 и актом проверки узла учета электроэнергии инструментальной/визуальной, составленным представителем ОАО "Мосэнергосбыта" от 16.01.2015.
Отменяя решение суда первой инстанции, и частично удовлетворяя иск, апелляционный суд исходил из того, что акты от 24.09.2014 и от 16.01.2015 являются информативными и не являются подтверждающими факт бездоговорного потребления.
Кроме того, истец не обладает статусом сетевой организации.
Апелляционным судом установлено, что ответчик является владельцем объектов энергохозяйства, через которые осуществляется переток энергии конечным потребителям. Наличие прямых договоров между МЭС и жителями деревни Поздняково подтверждается представленным в материалы дела доказательствами. Кроме того, в деле имеются доказательства законного присоединения объектов, принадлежащих жителям, через РТП-6 и ТГ1-1.
В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861, владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.
Действия ответчика полностью согласуются с данной нормой законодательства, при этом потребителем и причинителем вреда он не становится.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая, что СПК "НС-1" является исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги всему поселку, то именно истец является лицом, полномочным на получение с потребителей оплаты за электроэнергию с целью последующего перечисления в МЭС, суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о том, что итоговая сумма задолженности жителей за инфраструктуру составляет 289 45235 рублей.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления. Переоценка установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 года по делу в„– А41-24699/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Д.И.ДЗЮБА


------------------------------------------------------------------