АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу в„– А40-65223/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца ОАО "СК "Альянс" - Юсупов У.А., доверенность от 11.01.2016,
от ответчиков:
ОАО "РЖД" - Козлова Ю.В., доверенность от 03.09.2015,
ГП "Артемсоль" - представитель не явился, извещен,
от третьего лица ОАО СО "ЖАСО" - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 03 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение от 02 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лежневой О.Ю.,
на постановление от 14 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Птанской Е.А., Кузнецовой И.И., Верстовой М.Е.,
по иску ОАО "СК "Альянс" (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683)
к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727), ГП "Артемсоль",
третье лицо ОАО СО "ЖАСО"
о взыскании ущерба в размере 144 778 руб. 99 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество "Страховая компания "Альянс" (далее - ОАО СК "Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании ущерба в размере 144 778 руб. 99 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.
Определением суда от 17.12.2015, с учетом уточненных требований истца, к участию в деле в качестве ответчика привлечено государственное предприятие "Артемсоль" (далее - ГП "Артемсоль").
Определением суда от 16.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Страховое общество "ЖАСО" (далее - ОАО СО "ЖАСО", третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016 производство по иску в отношении ГП "Артемсоль" прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены.
Постановлением арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить полностью и отказать ОАО СК "Альянс" в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы приводит о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истец, приобретший право требования в силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, вправе реализовать это право только с соблюдением порядка и условий, предусмотренных нормами ГК РФ, регулирующих отношения по перевозке, и Уставом железнодорожного транспорта РФ. Поскольку иск заявлен к перевозчику на основании ст. ст. 785, 793 и 796 ГК РФ, следовательно, заявленные требования вытекают не из договора страхования, на которые распространяется сокращенный срок исковой давности. С учетом произошедшего события 28.05.2012, с указанной даты, как полагает заявитель, подлежит исчислению срок исковой давности, который истцом пропущен в связи с обращением в суд только 16.04.2014.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ОАО СК "Альянс" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалованных судебных актах и представленном в порядке ст. 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу.
Надлежаще извещенные ГП "Артемсоль" и ОАО СО "ЖАСО" явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.05.2012 года в результате пожара, возникшего при столкновении во время расформирования поезда в„– 2722 на станции Нижний Новгород - Сортировочный Горьковской железной дороги, был поврежден полувагон в„– 53600557 (в объеме текущего ремонта). По состоянию на 28.05.2012 года полувагон в„– 53600557 был застрахован в ОАО СК "Альянс" по договору добровольного страхования железнодорожных транспортных средств: подвижного состава и тягового подвижного состава в„– BP01-121301031 /S7-111-02К от 05.05.2012 г.
Согласно Техническому заключению от 28.05.2012 г. поезд в„– 2722, в составе которого находился застрахованный вагон в„– 53600557, следовал под управлением бригады машинистов ОАО "РЖД". Следовательно, перевозчиком данного железнодорожного состава являлось ОАО "РЖД".
В связи с наступлением страхового случая 14.02.2013 года ОАО СК "Альянс" выплатило страховое возмещение в размере 144 788, 99 руб. (за минусом 24 000 руб. франшизы), что подтверждается платежным поручением в„– 921119 от 14.02.2013 г.
В связи с наступлением страхового случая 14.02.2013 года ОАО СК "Альянс" выплатило страховое возмещение в размере 144 788, 99 руб. (за минусом 24 000,00 - размер франшизы), что подтверждается платежным поручением в„– 921119 от 14.02.2013 г.
Отказ ответчика - ОАО "РЖД" в выплате причиненного ущерба в добровольном порядке, послужил основанием для обращения ОАО СК "Альянс" с настоящим иском в арбитражный суд.
Кассационная коллегия считает, что, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к ОАО СК "Альянс", выплатившего страховое возмещение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из положений статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.
В соответствии со статьей 25 Устава железнодорожного транспорта подтверждением заключения договора перевозки и принятия груза к перевозке является железнодорожная накладная. С момента принятия груза к перевозке железная дорога несет ответственность за его сохранность.
Согласно статье 105 Устава железнодорожного транспорта при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.
Таким образом, положения ст. 105 Устава железнодорожного транспорта соотносятся с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 в„– 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" предусмотрено, что в соответствии со статьей 20 Устава перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, очищенные внутри и снаружи от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретного груза вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления (за исключением несъемных). Техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов и контейнеров определяет перевозчик.
Перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда докажет, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые он предотвратить не мог и устранение которых от него не зависело, либо представит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона, контейнера произошла по вине грузоотправителя.
Таких доказательств ответчик не представил и судами данные обстоятельства не установлены..
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности факта причинения ущерба в связи с выплатой страхового возмещения истцом в размере 144 778 руб. 99 коп., в связи с чем признали заявленное требование обоснованным.
Проверив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд не нашел оснований для его удовлетворения, учитывая, что в силу п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196 ГК РФ). При этом суд при исчислении срока исковой давности с 28.05.2012 года и поступлении искового заявления в суд 28.04.2014 г., пришел к выводу о том, что срок исковой давности, о пропуске которого сделано заявление ответчиком, на дату обращения истца с иском не истек.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов правильными, а довод заявителя кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, который, по мнению заявителя со ссылкой на правоотношения сторон, возникшие по перевозке груза, составляет один год, - не состоятельным.
В соответствии со ст. ст. 195, 196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, данный срок устанавливается в три года и течение указанного срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность принимается судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием предъявленного иска является страховой случай. Таким образом, по настоящему делу иск заявлен из деликтных правоотношений на основании общих норм гражданского законодательства вследствие причинения вреда, при этом вагон использовался как тара и не являлся предметом какого-либо договора оказания услуг перевозки между Страхователем и Ответчиком.
Поэтому к требованию, связанному с повреждением вагоном, подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196 ГК РФ).
Доводы жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд согласился.
Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 02 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-65223/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------