АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу в„– А40-228261/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Кобылянского В.В., Бочаровой Н.Н.
при участии в заседании:
от истца ООО "БалтАвтоТранс" - Городинина Н.В. по доверенности от 11.01.2016
от ответчика ОАО "ВЭБ-лизинг" - Перминова К.А. по доверенности от 29.03.2016
рассмотрев 04 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "ВЭБ-лизинг" (ответчика)
на решение от 19 января 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ильиной Т.В.,
на постановление от 22 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тихоновым А.П., Савенковым О.В., Александровой Г.С.,
по иску ООО "БалтАвтоТранс"
к ОАО "ВЭБ-лизинг"
о взыскании долга

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БалтАвтоТранс" (далее - ООО "БалтАвтоТранс" или истец, лизингополучатель) 24.11.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-лизинг" или ответчик, лизингодатель), с учетом уменьшения размера первоначальных требований, о взыскании 534 688 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на уклонение ответчика потребовать от страховой компании полную сумму страхового возмещения за похищенное транспортное средство, которое было передано истцу в рамках договора лизинга, поскольку ответчик, как выгодоприобретатель по договору страхования транспортного средства, имеет полное право на получение страхового возмещения в полном объеме, а истец в силу договора лизинга имеет право лишь на возврат разницы между суммой страхового возмещения и остатком лизинговых платежей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016, уточненные требования удовлетворены и с ответчика в пользу истца взыскано 534 688 руб. долга.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением ОАО "ВЭБ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ОАО "ВЭБ-лизинг" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 04.08.2016 представитель ОАО "ВЭБ-лизинг" поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.
Представитель ООО "БалтАвтоТранс" возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а требования истца оставлению без удовлетворения.Согласно требованиям пункта 2 части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.
Суды установили, что правоотношения сторон возникли из заключенного 27.02.2014 между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) договора финансовой аренды (лизинга) в„– Р14-05364-ДЛ, согласно которому истцу во временное владение и пользование было передано транспортное средство SCANIA G 360 LA4X2HNA (далее - предмет лизинга).
Предмет лизинга был застрахован по страховому полису от 13.03.2014 серии 0003340 в„– 100546115/14, страховая сумма составляла 3 920 000 руб.
Пунктом 4.6.2 Общих условий договора лизинга предусмотрено, что если событие было признано страховщиком страховым и сумма страхового возмещения в полном объеме поступила на счет лизингодателя, и полученная сумма страхового возмещения превышает размер убытков и иных не исполненных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем согласно пункту 4.6 договора, то лизингодатель по письменному заявлению лизингополучателя выплачивает последнему разницу между полученным страховым возмещением и размером убытков и иных не исполненных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем.
Предмет лизинга был похищен, по факту хищения возбуждено уголовное дело.
Вместе с тем, в связи с наступлением страхового случая страховая компания уплатила ответчику 3 385 312 руб. страхового возмещения, а позже стороны решили заключить соглашение о расторжении договора лизинга, в соответствии с пунктом 3 которого, если полученное лизингодателем страховое возмещение превысит сумму, установленную пунктом 2 соглашения, лизингодатель выплачивает лизингополучателю разницу между полученным страховым возмещением и суммой, указанной в пункте 2 соглашения.
С учетом этих обстоятельств, истец, обращаясь с настоящим иском, ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возврату части страхового возмещения в связи с хищением транспортного средства, предусмотренной пунктом 4.6.2 договора от 27.02.2014 в„– Р14-05364-ДЛ, тогда как ответчик указывал на то, что на момент наступления страхового случая (хищение транспортного средства) истец не уплатил ответчику 3 068 226 руб. 44 коп., а страховая компания уплатила им 3 385 312 руб. страхового возмещения, поэтому разница составляет 317 085 руб. 56 коп., которые и были перечислены истцу во исполнение пункта 3 соглашения о расторжении договора.
Факт перечисления ответчиком в пользу истца денежных средств в размере 317 085 руб. 56 коп. подтверждается платежным поручением от 14.12.2015 в„– 73442.
Суды первой и апелляционной инстанций, соглашаясь с доводами истца и удовлетворяя его требования, исходили из того, что ответчик не принял мер для получения страхового возмещения в размере страховой суммы 3 920 000 руб., тогда как, если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).
В случае если лизингодатель отказывается (уклоняется) от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения, лизингополучатель, поскольку на нем лежит риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, вправе требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения, а в случае отказа лизингодателя от такой уступки вправе приостановить внесение лизинговых платежей (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По мнению нижестоящих судов, ответчик не представил доказательства того, что принял меры по получению страхового возмещения в размере, указанном в страховом полисе, а также не уступил истцу право требования страхового возмещения.
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно требованиям статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Вместе с тем, согласно требованиям пункта 1 статьи 22 и статьи 26 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.
С учетом вышеуказанных норм права, суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца, переложили ответственность за риски утраты предмета лизинга на лизингодателя, тем самым суды нарушили баланс интересов сторон, с учетом того, что лизингодатель не может отвечать за ненадлежащее исполнение обязанности лизингополучателя по сохранности предмета лизинга.
По условиям соглашения о расторжении договора лизинга от 25.03.2015 сумма неоплаченных, будущих лизинговых платежей по договору лизинга составляет 3 068 226 руб. 44 коп., а если полученное лизингодателем страховое возмещение превысит 3 068 226 руб. 44 коп., лизингодатель выплачивает лизингополучателю разницу между полученным страховым возмещением и суммой в размере 3 068 226 руб. 44 коп.
Суды установили, что сумма страхового возмещения составила 3 385 312 руб., а ответчик уплатил истцу 317 085 руб. 56 коп., следовательно, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом (3 385 312 руб. - 3 068 226 руб. 44 коп. =317 085 руб. 56 коп.).
Суд округа также не может согласиться с выводами нижестоящих судов о непринятии ответчиком мер по получению большей суммы страхового возмещения.
При этом суд округа, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21, 22, 26 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", исходит из того, что истец не доказал как то, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, не предпринял все разумные усилия для получения страхового возмещения в полном объеме, так и то, что истец, в свою очередь, принял все необходимые меры, с учетом того, что в случае если лизингодатель отказывается (уклоняется) от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения, лизингополучатель, поскольку на нем лежит риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, вправе требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения, а в случае отказа лизингодателя от такой уступки вправе приостановить внесение лизинговых платежей (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 года по делу в„– А40-228261/2015 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с ООО "БалтАвтоТранс" в пользу ОАО "ВЭБ-лизинг" государственную пошлину по кассационной жалобе 3 000 рублей.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Н.Н.БОЧАРОВА


------------------------------------------------------------------