АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу в„– А40-208962/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,
при участии в заседании:
от истца: извещен, представитель не явился,
от ответчика: извещен, представитель не явился,
рассмотрев 03 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Техстройсервис"
на решение от 19 ноября 2015 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Никифоровой С.Л.,
на постановление от 21 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,
по иску ООО "Техстройсервис" (ОГРН 1023900999891)
к ООО "Фирма "Ноосфера" (ОГРН 1027700403334)
о взыскании задолженности

установил:

ООО "Техстройсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Фирма "Ноосфера" (далее - ответчик) с иском о взыскании 2 648 703 руб. 79 коп. задолженности по договору подряда от 24.11.2011 в„– 04-11-2011 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда г. Москвы 26 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 года, в удовлетворении иска отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Техстройсервис". В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное исследование обстоятельств дела.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, представителей в суд не направили.
От ООО "Техстройсервис" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательств на более поздний срок в связи с болезнью.
Рассмотрев заявленное ходатайство суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств уважительности причин неявки ООО "Техстройсервис" не представлено.
От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Обсудив доводы кассационной жалобы отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Материалами дела установлено, что между ООО "Фирма "Ноосфера" (заказчик) и ООО "Техстройсервис" (подрядчик) заключен договор подряда от 24.11.2011 в„– 04-11-2011, в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2012, предусматривающий выполнение работ 1-го этапа по текущему ремонту объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации (Западный военный округ) общей стоимостью 12 989 500 руб. в срок до 31.12.2013.
Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что часть предусмотренного договором объема работ им выполнена, что подтверждается актами КС-2 и справками КС-3 на общую сумму 8 214 084 руб. 21 коп., однако ответчик выполненные и принятые работы в полном объеме не оплатил, мотивированных возражений о причинах отказа оплатить оставшуюся часть работ не представил. Задолженность составила 2 648 703 руб. 79 коп.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что между сторонами представлено соглашение от 23.12.2013, которым стороны удостоверили, что у заказчика имеется задолженность перед подрядчиком по оплате выполненной работы в размере 2 107 618 руб. 14 коп., из которой сумма 1 580 713 руб. 61 коп. подлежит выплате в течение 5-ти дней с даты подписания указанного соглашения, а оставшаяся сумма - 526 904 руб. 54 коп. - не позднее 31.12.2033.
Судом установлено, что 31.12.2013 заказчик перечислил подрядчику 1 580 713 руб. 61 коп..
Поскольку подрядчиком в материалы дела представлено соглашение от 23.12.2013 в иной редакции, предусматривающий, что вся имеющаяся задолженность перед подрядчиком по оплате выполненной работы подлежит выплате не позднее 31.12.2013, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.
Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд установил, что в соглашении, представленном подрядчиком, дата выполнения текста первой страницы (содержащей сведения о размере задолженности и порядке ее погашения), не соответствует дате, указанной в реквизитах (23.12.2013).
С учетом установленного суд пришел к выводу о том, что у заказчика нет неисполненных денежных обязательств перед подрядчиком, в связи с чем правомерно отказал в иске.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 года по делу в„– А40-208962/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Д.И.ДЗЮБА


------------------------------------------------------------------