АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу в„– А40-140277/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей А.Л. Новоселова, Е.Ю. Филиной,
при участии в заседании:
от истца - Збиглый М.П., дов. 25.12.2015,
от ответчика - Тяжельников Д.Ю., дов. от 10.10.2013,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "МДМ Банк"
на решение от 23 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ереминой И.И.,
на постановление от 13 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крыловой А.Н., Гарипова В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
по иску ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"
к ПАО "МДМ Банк"
о взыскании задолженности по договорам о предоставлении банковской гарантии

установил:

Открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "МДМ Банк" (далее - ПАО "МДМ Банк") о взыскании платежей по банковским гарантиям в размере 476 465 851 руб., из которых: 461 756 967,59 руб. требование по гарантиям; 14 708 88,41 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебным актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
По мнению ответчика, суд не указал доказательства, на которых основал свои выводы об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, мотивы по которым отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "МДМ Банк" в обеспечение исполнения обязательств и в обеспечение возврата авансовой задолженности ООО "Инжиниринговый центр Энерго" (далее - принципал) перед ОАО "ФСК ЕЭС" по договору подряда от 07.09.2007 в„– 0213-2-61-01-СМ/07 на выполнение работ и услуг по титулу "Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 500/220/110 кВ Арзамасская" (далее - объект) выданы следующие банковские гарантии:
- банковская гарантия от 24.08.2012 в„– DG-1562/12-3 (в редакции изменения от 29.12.2012 в„– 1, изменения от 23.10.2013 в„– 2, изменения от 13.11.2013 в„– 3) в обеспечение исполнения обязательств по договору на сумму, не превышающую в итоге 107 141 943,59 руб. Срок банковской гарантии установлен по 31.12.2014.
- банковская гарантия от 30.12.2011 в„– DG-1389/11-3 (в редакции изменения от 29.12.2012 в„– 1, изменения от 23.10.2013 в„– 2) в обеспечение обязанности возврата авансовой задолженности в установленный договором срок на сумму, не превышающую в итоге 476 338 311,56 руб. Срок банковской гарантии установлен по 01.12.2014.
Согласно условиям банковских гарантий, и в соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик принял на себя безотзывное обязательство уплатить истцу сумму, не превышающую в итоге суммы, указанные в банковских гарантиях, в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по договору и неисполнения обязанности по возврату авансовой задолженности в установленный договором срок.
Судом установлено, что истец предъявил требование от 06.11.2014 в„– ЦО/ПН/174 по банковским гарантиям с приложением к нему документов до окончания определенных в гарантиях сроков, на которые они выданы, о чем свидетельствует оттиск штемпеля ответчика от 06.11.2014 на требовании.
Содержанием предоставленных ответчиком банковских гарантий определены условия осуществления платежа по ним, а именно: получение ответчиком письменного требования истца, указывающего, что принципал не исполнил обязательства по договору и не исполнил обязанность по возврату авансовой задолженности в установленный договором срок; требование истца должно сопровождаться копией письменного уведомления принципала о возврате авансов и справкой истца о выплаченном авансе.
Суд первой инстанции установил, что в требовании о выплате по банковским гарантиям от 06.11.2014 в„– ЦО/ПН/174 истец требовал произвести платежи в размере 476 996 716,58 руб., из них: 98 741 748,81 руб. по банковской гарантии от 24.08.2012 в„– DG-1562/12-3; 378 254 967,77 руб. по банковской гарантии от 30.12.2011 в„– DG-1389/11-3, указав на ненадлежащее исполнение принципалом обязательств по договору по срокам выполнения работ в полном объеме и по возврату аванса.
Суд первой инстанции также установил, что в качестве приложений к требованию от 06.11.2014 в„– ЦО/ПН/174 истцом были представлены, в том числе следующие документы: копия письма от 11.09.2014 в„– Ц6/1/1381, содержащего уведомление принципала о необходимости возврата непогашенных авансовых платежей; справка о суммах выплаченного по договору аванса и авансовой задолженности (15 45 953 051,22 руб. выплачено и 539 963 424,07 руб. не отработано).
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении истцом условий, касающихся содержания требования об уплате и приложений к нему документов.
Как установлено судом первой инстанции, ответчик письмом от 18.11.2014 в„– М-01-6-08/56239 направил в адрес истца отказ в удовлетворении требования на основании пункта 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на получение от принципала письма от 17.11.2014 в„– КС-17/11-2014, указывающего на отсутствие нарушений обязательств по договору, а также на недействительность обеспеченного банковскими гарантиями обязательства.
Поскольку требование от 06.11.2014 в„– ЦО/ПН/174 об уплате денежной суммы по банковским гарантиям получено ответчиком 06.11.2014 (о чем свидетельствует оттиск штемпеля на документе), суд правильно сделал вывод, что срок исполнения обязательства ответчиком истек 13.11.2014.
Суд первой инстанции установил, что в связи с отказом банка в выплате истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.12.2014 в„– Ц6/1/1737 о выплате денежных средств по банковским гарантиям в сумме 476 996 716,58 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 311 740,97 руб.
Проверяя довод банка о необоснованности требования ввиду неуказания бенефициаром, в чем конкретно состоит нарушение принципалом обязательств по договору, суд первой инстанции установил, что принципал по договору с истцом обязался выполнить по заданию истца комплексное техническое перевооружение и реконструкцию объекта, срок завершения работ пунктом 1 дополнительного соглашения от 09.07.2010 в„– 2 к договору продлен до 31.12.2011, что в связи с систематическим нарушением принципалом сроков выполнения работ истцом в соответствии с пунктом 1.11 дополнительного соглашения от 22.05.2013 в„– 5 к договору, предусматривающим возврат аванса без расторжения договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, в адрес принципала направлено уведомление от 11.09.2014 в„– Ц6/1/1381 о возврате неотработанного аванса в размере 539 963 424,07 руб., в связи с чем признал довод банка несостоятельным.
Суд апелляционной инстанции поддержал все выводы суда первой инстанции.
Суды также учли, что согласно акту сверки взаимных расчетов по авансовым платежам и на оборудование, требующих предоставление финансового обеспечения в виде банковских гарантий возврата аванса, по состоянию на 31.12.2014, а также акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.01.2015 между истцом и принципалом по договору от 07.09.2007 в„– 0213-2-61-01-СМ/07, размер неотработанного аванса составляет 363 015 218,78 руб.
Принимая во внимание сверку расчетов, истец в иске указал, что по состоянию на 31.03.2015 размер требования по банковским гарантиям к ответчику составляет 461 756 967,59 руб., из них: 98 741 748,81 руб. по банковской гарантии от 24.08.2012 в„– DG-1562/12-3 выданной в обеспечение исполнения обязательств по договору; 363 015 218,78 руб. по банковской гарантии от 30.12.2011 в„– DG-1389/11-3, выданной в обеспечение обязанности возврата авансовой задолженности в установленный договором срок, то есть уменьшил сумму требования по банковской гарантии от 24.08.2012.
Разрешая спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 708 883,41 руб., суд, исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данное требование обоснованно, соответствует условиям договора, размер процентов определен верно.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает выводы судов, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и основанными на правильном применении судами положений статей 368, 370, 375, 376, 377, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о том, что срок выполнения работ по договору истек в 2011 году, что уведомление о возврате аванса принципалу направлено филиалом, не являющимся стороной правоотношений из банковской гарантии, что аванс выплачивался в том числе и после истечения срока выполнения работ без заключения дополнительного соглашения о продлении срока договора, что объект недофинансировался и это можно квалифицировать как вину кредитора и его просрочку, что отклонение таких доводов ответчика судами не аргументированно, судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку такие основания отказа в выплате по гарантиям ответчиком в отказе от 18.11.2014 в„– М-01-6-08/56239 не указаны и не могут являться основаниями отказа в иске, а, следовательно, основаниями отмены судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действовавшей на момент предъявления требования редакции) гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворения его требования. Такое уведомление должно быть мотивированным.
Суд в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает споры между сторонами. На дату подачи иска данные обстоятельства спорными не являлись. Заявление в суде новых оснований отказа в выплате по банковским гарантиям, не предъявленных бенефициару в отказе, противоречит положениям статей 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым банк обязан мотивировать отказ.
Довод кассационной жалобы о приобщении апелляционным судом к материалам дела акта сверки по состоянию на 31.03.2015 в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется. Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 постановления Пленума от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 года по делу в„– А40-140277/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------