АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу в„– А40-118745/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца: Саруханов Г.С. - генеральный директор, решение единственного учредителя, приказ от 10.09.2013.,
от ответчика: извещен, не явился,
рассмотрев 08 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ГБУ города Москвы "Жилищник района Печатники"
на решение от 25.01.2016 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Болдуновым У.А.,
на постановление от 28.04.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Гармаевым Б.П.,
по иску ООО "РДС-СТРОЙ"
к ГБУ города Москвы "Жилищник района Печатники"
о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РДС-СТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Печатники" (далее - ответчик) о взыскании 2 900 762 руб. 29 коп. задолженности, 72 519 руб. 06 коп. штрафа, 332 644 руб. 92 коп. пени, денежного обеспечения в размере 598 095 руб. 30 коп., а также 56 372 руб. 50 коп. процентов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 года, иск удовлетворен.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы. Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами установлено, что 30 сентября 2014 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт в„– 31. По условиям контракта, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту подъездов по ул. Кухмистерова д. 6, подъезды 1, 2, 3; д. 8 подъезды 1, 2, 3 в объеме, установленном в сметной документации, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
В соответствии с пунктом 2.1 контракта, начальная цена контракта составляет 2 990 476 руб. 57 коп. Цена по результатам торгов составляет 2 900 762 руб. 29 коп. Срок выполнения подрядчиком работ - с даты подписания контракта по 30 ноября 2014 года (пункт 3.2). Порядок сдачи-приемки выполненных работ установлен статьей 4 контракта.
В соответствии с пунктом 7.5, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, и определяемой в следующем порядке: 2,5% цены контракта (в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.).
Во исполнение условий контракта, а также в соответствии с пунктом 3 статьи 96 Федерального закона от 05 апреля 2013 года в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", истец выбрал форму обеспечения исполнения контракта на сумму 598 095 руб. 30 коп. - депозит. В соответствии с требованиями аукционной документации указанная сумма была оплачена по реквизитам, указанным в аукционной документации платежным поручением в„– 812 от 24 сентября 2014 года.
Ссылаясь на то, что ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств выполненные работы не оплачены, а также не возвращены денежные средства, перечисленные в качестве обеспечения исполнения контракта, истец обратился в арбитражный суд о взыскании задолженности, пени, штраф, денежного обеспечения и процентов.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 395, 702, 711, 720, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона в„– 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". На основании указанных норм права, а также оценки всех представленных в дело доказательств в их совокупности, суды исходили из установленного факта выполнения работ по контракту в установленный срок. Ответчик не представил доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от приемки работ, в связи с чем работы считаются принятыми. Поскольку работы приняты - у ответчика отсутствуют основания для их неоплаты.
В связи с установленным фактом просрочки исполнения обязательства, а также ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истцом правомерно начислены пени и штраф. Расчеты проверены судами и признаны правомерными и обоснованными.
В связи с невозвратом ответчиком в нарушение условий контракта, денежных средств перечисленных истцом в качестве обеспечения исполнения контракта, суды обоснованно удовлетворении требования в данной части, а также в части взыскания процентов.
Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 года по делу в„– А40-118745/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------