АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу в„– А40-107715/2015

Резолютивная часть объявлена 03 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.
при участии в заседании:
от истца - ООО "Автоцентрконсультант" - не явился, извещен
от ответчика - ООО "СК "Согласие" - Филимонова Ю.И., доверенность в„– 3376/д от 24.05.2016, сроком на 1 год
от третьего лица - Хисамеева Индира Ильсуровна - не явился, извещен
рассмотрев 03 августа 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Автоцентрконсультант" (истец)
на решение от 29 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Ждановой Ю.А.
на постановление от 13 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Крыловой А.Н., Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.
по иску ООО "Автоцентрконсультант" (ИНН 1660210253, ОГРН 1141690039149)
к ООО "СК "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)
при участии третьего лица: Хисамеева Индира Ильсуровна
о взыскании страхового возмещения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоцентрконсультант" (далее - ООО "Автоцентрконсультант") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") с иском о взыскании страхового возмещения в сумме 21 269 руб. 13 коп., расходов по оплате оценочных услуг в сумме 18 000 руб.
Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 15, 309, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по договору страхования в части выплаты страхового возмещения. При этом, истец получил право требования к ответчику по договору цессии.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Хисамеева Индира Ильсуровна.
Решением от 29 декабря 2015 года Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.
Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в материалы дела не предоставлены доказательства соблюдения предусмотренного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядка обращения потерпевшего к страховщику по факту наступления страхового случая и за получением страхового возмещения.
Суд также не принял предоставленное истцом экспертное заключение в качестве надлежащего и допустимого доказательства, подтверждающего размер ущерба.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Автоцентрконсультант", которое не согласно с судебными актами, просит их отменить, в связи с нарушением норм процессуального права, не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами нарушены положения статей 8, 9, 82 - 87, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не созданы условия для всестороннего исследования обстоятельств дела, не исследован вопрос о размере ущерба, не обоснованно отказано в ходатайстве истца о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Представитель ООО "СК "Согласие" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, полагая, что суды правильно установили обстоятельства дела и не нарушили нормы материального и процессуального права.
Кассационным судом направлены в адрес ООО "Автоцентрконсультант", Хисамеевой И.И. копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако их представители в суд не явились.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с интернет-сайта о публикации судебного акта.
С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанных лиц, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.
Выслушав явившегося представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 26 августа 2014 года гражданин Атакаев Марсель Рафагатович, управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак Т559ММ116РУС, в Республике Татарстан, городе Казани, на улице Дементьева, дом 18, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомашиной ВАЗ 111130, государственный регистрационный знак С734ТА116РУС, находившейся под управлением Хисамеева Ильмира Ильсуровича.
Постановлением ГИБДД УМВД России 16 КТ в„– 00547766 от 27 августа 2014 года по делу об административном правонарушении гражданин Атакаев Марсель Рафагатович был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности в виде штрафа.
Собственником автомобиля ВАЗ 111130, государственный регистрационный знак С734ТА116РУС, является Хисамеева Индира Ильсуровна.
Гражданская ответственность Хисамеевой Индиры Ильсуровны была застрахована по полису ОСАГО серии ССС в„– 0684911726 в ООО СК "СОГЛАСИЕ".
ООО "Экотаттранс" был составлен отчет в„– 827 в отношении автомобиля ВАЗ 111130, государственный регистрационный знак С734ТА116РУС. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства и величины утраты товарной стоимости составляет 21 269 руб. 13 коп. Расходы на осмотр автомашины и оценку составили 18 000 руб.
Вместе с тем, по договору уступки Хисамеева Индира Ильсуровна передала ООО "ДТП Выплаты-Казань" право требования задолженности к ООО СК "СОГЛАСИЕ" по получению суммы страхового возмещения и иных убытков по ущербу, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки (пени) причиненному автомобилю ВАЗ 111130, государственный регистрационный знак С734ТА116РУС, в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 августа 2014 года.
В последующем, по договору уступки ООО "ДТП Выплаты-Казань" передало истцу право требования получения страхового возмещения с ООО "СК "Согласие".
В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что потерпевшая обращалась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая выплата не была произведена, в связи с чем была организована независимая экспертиза.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций, изложенными в принятых судебных актах, об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В то же время, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 в„– 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения пункта 4 указанной статьи допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденного имущества и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок, исчисляемый со дня соответствующего обращения потерпевшего.
В данном случае, как установили суды обеих инстанций, в материалы дела не предоставлены доказательства обращения потерпевшего или истца к страховщику по факту наступления страхового случая и осуществления страховой выплаты.
Суды дали оценку предоставленной истцом квитанции и указали на то, что отправителем по квитанции является "1" (в графе "от кого" указано "1"), а не истец, в связи с чем квитанция не может быть принята в качестве доказательства, подтверждающего направление заявления о страховом случае ответчику.
Между тем, не предоставление страховщику поврежденного транспортного средства на осмотр и проведение самостоятельной экспертизы без извещения страховщика лишает последнего возможности мотивированно возразить относительно стоимости восстановительного ремонта, достоверно определить размер подлежащих возмещению убытков и соответственно принять решение о выплате или отказе в выплате страхового возмещения.
Таким образом, поскольку суды установили, что ни потерпевшая, ни истец не выполнили возложенной законом обязанности, выводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются правильными.
Помимо этого, суды дали оценку предоставленному истцом экспертному заключению ООО "Экотаттранс" в„– 827 от 11 сентября 2014 года и установили, что поскольку согласно титульному листу оно было составлено 11 сентября 2014 года, то оно не могло быть подготовлено на основании Положения Банка России от 19 сентября 2014 года в„– 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", так как это Положение соответственно не было принято на момент составления заключения.
Ввиду того, что эксперт свои выводы основывал на Положении Банка России от 19 сентября 2014 года в„– 432-П, то суды не сочли указанное доказательство надлежащим и допустимым.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами обеих инстанций правил об оценке доказательств, необходимости назначения судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, не могут быть приняты, поскольку вопрос о размере ущерба в данном случае не имел правового значения ввиду установления судами не соблюдения предусмотренного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядка обращения потерпевшего (истца, получившего по уступке права требования) к страховщику по факту наступления страхового случая.
Бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается истец, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Между тем, пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае, выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов.
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 года по делу в„– А40-107715/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------