АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу в„– А41-41197/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Тутубалиной Л.А., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца: Андреенко А.П. - доверенность от 04.09.2015.,
от ответчика: Серенков В.В. - председатель правления, выписка из протокола общего собрания от 14.02.2015.,
рассмотрев 03 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "ЖКХ "Горки-X"
на определение от 10.02.2016 Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Фаньян Ю.А.,
на постановление от 25.04.2016 Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мальцевым С.В., Александровым Д.Д., Юдиной Н.С.,
по иску ОАО "ЖКХ "Горки-X"
к ТСЖ "Успенское"
о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Жилищно-коммунальное хозяйство "Горки-X" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников жилья "Успенское" (далее - ответчик) о взыскании 2 248 901 руб. 83 коп. убытков, а также 156 158 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 года, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2014 года решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2015 года в удовлетворении иска отказано.
В суде апелляционной инстанции истец заявил отказ от иска в части взыскания убытков в размере 658 386 руб. 89 коп., а также процентов в сумме 112 847 руб. 04 коп. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 года принят отказ от иска, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2015 года решение и постановление оставлены без изменения.
Впоследствии ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 408 456 руб. 51 коп. судебных расходов. Определением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 года, требования удовлетворены.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил определение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам относятся, в том числе, и расходы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 в„– 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 марта 2012 года в„– 16067/11, размер судебных издержек, до которого арбитражный суд снижает заявленные суммы, не может устанавливаться произвольно. Судебный акт должен содержать объяснение той суммы, которую суд посчитал разумной, а материалы дела должны содержать расчеты и иные доказательства, которые подтверждали бы выводы суда.
Доказательства, расчеты и обоснование неразумности должна представлять суду проигравшая сторона, а не сам суд по своей инициативе. В этом проявляется соблюдение основополагающего принципа арбитражного процесса - состязательности сторон.
В подтверждение понесенных расходов, ответчиком в материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг в„– 01-ЭТ/У-08-14 от 06 августа 2014 года, акт приема-передачи выполненных работ от 18 августа 2015 года, а также платежные поручения в„– 243 от 10 сентября 2015 года, в„– 264 от 06 октября 2015 года, в„– 269 от 20 октября 2015 года, в„– 282 от 03 ноября 2015 года на общую сумму в размере 408 456 руб. 51 коп.
Заявленные к взысканию расходы признаны судами разумными, обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем на основании всех представленных документов, подтверждающих понесенные ответчиком расходы, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении заявленного требования.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 года по делу в„– А41-41197/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------