АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу в„– А41-105498/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца ИП Яшкова Н.В. - Яшков В.Н., доверенность от 13.05.2016,
от ответчика ИП Баринова И.П. - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 02 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яшковой Надежды Витальевны
на определение от 21 марта 2016 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Капаевым Д.Ю.,
на постановление от 02 июня 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Юдиной Н.С., Игнахиной М.В., Мальцевым С.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Яшковой Надежды Витальевны
(ИНН: 771976234945, ОГРН: 308501303800021)
к индивидуальному предпринимателю Бариновой Инне Прокофьевне (ИНН: 501300034912, ОГРН: 308501335800018)
о взыскании 44 000 руб. задолженности и 53 680 руб. неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Яшкова Надежда Витальевна (далее - ИП Яшкова Н.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бариновой Инне Прокофьевне (далее - ИП Баринова И.П., ответчик) о взыскании задолженности в размере 44 000 руб. и неустойки в размере 53 680 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Впоследствии ИП Яшкова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ИП Бариновой И.П. судебных расходов в размере 30 000 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2016 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 г., отказано в удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов.
Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами об отказе во взыскании с ответчика судебных расходов, ИП Яшкова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов в полном объеме, указывая на несоответствие выводов судов, содержащихся в оспариваемом определении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании представитель ИП Яшковой Н.В. поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
ИП Баринова И.П., извещенная в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, в судебное заседание не явилась, явку своего представителя в суд не обеспечила.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ от 21.01.2016 г. в„– 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Обращаясь в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Бариновой И.П. судебных расходов в размере 30 000 руб., ИП Яшкова Н.В. ссылалась на положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировала несением им расходов в связи с оплатой услуг представителя по настоящему делу, по результатам рассмотрения которого суд удовлетворил исковые требования к ИП Бариновой И.П. в полном объеме.
В подтверждение понесенных истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела Арбитражного суда Московской области в„– А41-105498/2015, ИП Яшкова Н.В. представила в материалы дела договор на оказание услуг от 15.12.2015 г., расписки Кадочникова М.В. в получении денежных средств от ИП Яшковой Н.В. за предоставление услуг по договору и копию диплома Кадочникова М.В.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что представленные истцом документы не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими несение истцом расходов по иску к ИП Бариновой И.П. о взыскании задолженности в размере 44 000 руб. и неустойки в размере 53 680 руб., рассмотренному в рамках настоящего дела, поскольку в тексте договора отсутствует указание на относимость юридических услуг к настоящему судебному делу, а в представленных расписках Кадочникова М.В. имеются лишь ссылки на заключенный договор на оказание услуг от 15.12.2015 г., без указания конкретного спора.
Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах.
Между тем, относящееся на истца бремя предоставления доказательств фактического несения судебных расходов, их относимость, не исполнено.
При этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств, сделанных судами первой и апелляционной инстанций выводов, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Переоценка установленных судами первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями вышеназванных норм права.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм процессуального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу определение и постановление являются законными и обоснованными.
Правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение от 21 марта 2016 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 02 июня 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-105498/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яшковой Надежды Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------