АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу в„– А40-60231/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Григорьевой И.Ю., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АРМАГЕН": Кузьмин Р.И. по доверенности от 15 мая 2015 в„– 1-4995,
рассмотрев в судебном заседании 03 августа 2016 года кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АРМАГЕН"
на определение от 29 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Злобиной Е.А.,
на постановление от 31 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Назаровой С.А.,
по заявлению Кузьминой Дарьи Александровны на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АРМАГЕН"
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АРМАГЕН",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2015 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "АРМАГЕН" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Мусиенко Михаил Сергеевич.
Кузьмина Дарья Александровна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Мусиенко М.С., выразившееся в не уведомлении кредитора по текущим платежам о включении в реестр требований кредиторов по текущим платежам, либо в предоставлении мотивированного отказа во включении его требований в реестр текущих платежей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 года, жалоба Кузьминой Д.А. признана обоснованной.
Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 29 марта 2016 года и постановление от 31 мая 2016 года и принять новый судебный акт о прекращении производства по жалобе Кузьминой Д.А.
Жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим должника не нарушены нормы действующего законодательства, поскольку Федеральный закон от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не возлагает на арбитражного управляющего обязанности по направлению ответов на каждое поступившие обращение.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Кузьмина Д.А., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 29 марта 2016 года и постановления от 31 мая 2016 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, временным управляющим ООО "Армаген" Новиковым П.В. были включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требования Кузьминой Дарьи Александровны в размере 56 398 руб. (основание - трудовой договор от 03 марта 2014 года в„– 03, должность - бухгалтер).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2015 года данные требования по заявлению конкурсного управляющего должника Мусиенко М.С. были исключены из реестра требований кредиторов должника второй очереди, поскольку были признаны требованиями, подлежащими учету в составе текущих платежей.
Работник должника Кузьмина Д.А. 27 ноября 2015 года направила в адрес конкурсного управляющего требование о включении в реестр требований кредиторов должника по текущим обязательствам задолженности по выплате заработной платы в размере 56 398 руб.
Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника, Кузьмина Д.А. ссылалась на не извещение о включении ее требований в реестр текущих платежей, и непредставление мотивированного отказа.
Согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что о включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании).
Установив, что конкурсный управляющий должника не уведомил незамедлительно работника о возражении на его требование, как того требует пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", нарушив тем самым право данного работника на защиту и восстановление своего нарушенного права, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об удовлетворении жалобы Кузьминой Д.А.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 года по делу в„– А40-60231/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АРМАГЕН" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------