АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу в„– А40-47910/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от истца - Колесников Михаил Владимирович - не явился, надлежаще извещен;
от ответчика - Богачева Елена Геннадьевна, паспорт,
рассмотрев 02 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Колесникова Михаила Владимировича
на постановление от 18 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.
по иску Колесникова Михаила Владимировича (ОГРНИП 307222104000024)
к Богачевой Елене Геннадьевне (ОГРНИП 306770000224610)
о взыскании денежных средств

установил:

Арбитражный управляющий Колесников Михаил Владимирович (далее по тексту также - истец) предъявил иск в арбитражный суд к арбитражному управляющему Богачевой Елене Геннадьевне (далее по тексту также - ответчик) о взыскании убытков в размере 433.184 руб. 26 коп., составляющих невыплаченное вознаграждение временного и конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Фуд Трейд".
Иск основан на пункте 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве), согласно которому арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2015 года, исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2015 года определение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2015 года отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по существу.
По результатам рассмотрения дела по существу решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2016 года иск удовлетворен полностью; взысканы с Богачевой Елены Геннадьевны в пользу Колесникова Михаила Владимировича убытки в размере 433.184 руб. 26 коп. Кроме того, взыскана с Богачевой Елены Геннадьевны в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 11.664 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что в результате действий (бездействия) Богачевой Е.Г. как конкурсного управляющего ООО "Фуд Трэйд" нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, в результате чего требование Колесникова М.В. о выплате вознаграждения временного управляющего осталось без удовлетворения, чем ему причинены убытки.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Богачева Е.Г. подала апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2016 года отменено; в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истец не доказал, что им было заявлено требование о выплате вознаграждения до осуществления ответчиком выплат первой и второй очереди кредиторов.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, истец - арбитражный управляющий Колесников М.В. подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 года отменить и принять новый судебный акт.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.
В представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу истца, ответчик возражает относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - арбитражный управляющий Богачева Е.Г. возражала относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебное заседание суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец - арбитражный управляющий Колесников М.В. не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.06.2011 по делу в„– А10-1112/2011 в отношении ООО "Фуд Трэйд" (ОГРН 1090327010388, ИНН 0323348050) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колесников М.В.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.11.2011 по делу в„– А10-1112/82011 ООО "Фуд Трэйд" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении общества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Колесникова М.В.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.12.2011 по делу в„– А10-1112/2011 конкурсным управляющим утверждена Богачева Е.Г.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.10.2013 по делу в„– А10-1112/2011 конкурсное производство в отношении ООО "Фуд Трэйд" завершено.
Указанным судебным актом установлено, что в период после утверждения ответчика конкурсным управляющим, реализовано имущество должника на общую сумму 20.052.602 руб. 67 коп., из которых 19.910.000 руб. от реализации имущества, находившегося в залоге, 142.602 руб. 67 коп. от реализации незалогового имущества. Денежные средства, полученные после реализации товарно-материальных ценностей, направлены на оплату вознаграждения временного управляющего - 142.602 руб. 67 коп.
После реализации залогового имущества, 80% зачтено встречным однородным требованием конкурсному кредитору по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника - 15.928.000 руб.
Из 15% от суммы реализации залогового имущества произведено погашением второй очереди требований кредиторов, оставшаяся часть после полного удовлетворения требований кредиторов второй очереди направлена залоговому кредитору.
Из 5% от суммы реализации залогового имущества произведено погашение вознаграждения конкурсному управляющему, судебных расходов, проведение оценки, архивации, услуги организатора торгов - 995 499 руб. 56 коп.
Суд первой инстанции установил, что ответчик нарушила очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам, установленную статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве в редакции Федерального закона, действовавшего в спорном периоде), согласно пунктам 1, 2 которой вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
Согласно данной норме, в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истцом было заявлено требование о выплате вознаграждения до осуществленных ответчиком выплат первой и второй очереди кредиторов; в материалы дела не представлены доказательства направления истцом требования в адрес ответчика до того момента, когда на счете должника остались денежные средства, получены от реализации имущества должника в размере 142.602 руб. 67 коп.
Следовательно, как указал суд апелляционной инстанции, не было нарушено ответчиком очередности погашения по текущим платежам в порядке календарной очередности, поскольку истец не заявил о наличии своего требования.
Также суд апелляционной инстанции указал, что истцом не доказана вина ответчика в неисполнении определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.05.2012, которым удовлетворены требования Колесникова М.В. о взыскании 575.786 руб. 93 коп., состоящего из вознаграждения временного и конкурсного управляющего, процентов по вознаграждению временного управляющего, расходы временного управляющего.
При этом судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
Из пункта 2 статьи 20.6, пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что по общему правилу вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника.
Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве, судебные расходы по делу о банкротстве и выплата вознаграждения арбитражному управляющему относятся к текущим платежам; погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом; как требование по текущим платежам удовлетворяется в первую очередь.
Таким образом, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в силу Закона о банкротстве.
Кроме того, вступившим с законную силу определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 мая 2012 года по делу в„– А10-1112/2011 взыскана с ООО "Фуд Трэйд" в пользу арбитражного управляющего Колесникова М.В. денежная сумма в размере 575.786 руб. 93 коп., из которых: 170.000 руб. - вознаграждение временного и конкурсного управляющего, 399.558 руб. - проценты по вознаграждению временного управляющего, 6.228 руб. 93 коп. - судебные расходы в деле о банкротстве.
Исходя из изложенного, Богачева Е.Г. как конкурсный управляющий должника - ООО "Фуд Трэйд" обязана была за счет конкурсной массы должника выплатить вознаграждение арбитражному управляющему Колесникову М.В. и погасить понесенные им судебные расходы в деле о банкротстве в соответствии со статьями 5, 134 Закона о банкротстве, т.е. как требование по текущим обязательствам в первую очередь.
Применение судом апелляционной инстанции статьи 100 Закона о банкротстве является ошибочным, поскольку указанная норма регулирует предъявление кредиторами к должнику требований о включении в реестр требований кредиторов должника, а не требований по текущим обязательствам.
На основании изложенного, кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.
В то же время, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения арбитражного суда первой инстанции, которым правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы права.
Суд первой инстанции, установив нарушение конкурсным управляющим ООО "Фуд Трэйд" Богачевой Е.Г. очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам, вследствие чего арбитражному управляющему Колесникову М.В. не было выплачено вознаграждение и не были возмещены судебные расходы, правомерно пришел к выводу о том, что действиями арбитражного управляющего Богачевой Е.Г. арбитражному управляющему Колесникову М.В. причинены убытки.
На основании вышеизложенного, кассационная коллегия отменяет постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 года и оставляет в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2016 года.
В соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из материалов дела следует, что заявитель кассационной жалобы - Колесников М.В., являющийся истцом по делу, при подаче кассационной жалобы чеком-ордером от 09.06.2016 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно, - 3.000 руб.
Поскольку арбитражным судом кассационной инстанции принято постановление в пользу истца, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 руб., понесенные истцом - Колесниковым М.В. в связи с подачей кассационной жалобы, подлежат возмещению в его пользу ответчиком - Богачевой Е.Г.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 года по делу в„– А40-47910/2014,- отменить.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2016 года по делу в„– А40-47910/2014,- оставить в силе.
Взыскать с Богачевой Елены Геннадьевны в пользу Колесникова Михаила Владимировича судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3.000 руб.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------