АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу в„– А40-31748/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 9 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Дербенева А.А., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Мальков Руслан Анатольевич, доверенность от 17 марта 2016 года;
от ответчика (заинтересованного лица) Фоноберов Леонид Владимирович, адвокат, удостоверение, доверенность от 11 апреля 2016 года,
рассмотрев 4 августа 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "8X8"
на решение (определение) от 9 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Козловым В.Ф.,
на постановление от 31 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С., Лялиной Т.А,
по иску (заявлению) ООО "Интерпресс Технолоджи"
о взыскании денежных средств
к ООО "8X8"
и встречному иску о расторжении Договора и взыскании денежных средств

установил:

ООО "Инитпресс Технолоджи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "8Х8" (далее - ответчик) о взыскании 14 893,63 евро долга, 3 270,55 евро неустойки, а также 50 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Ответчик предъявил встречный иск о расторжении договора и взыскании 1 616 927,59 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016, первоначальный иск удовлетворен, встречный иск оставлен без рассмотрения.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, в которой со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, судебные акты просил отменить.
Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве, приобщенном к материалам дела.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор в„– Н0904-14КП от 09.04.2014, по условиям которого поставщик принял обязательство передать ответчику товар (полиграфическое оборудование), произвести его монтаж и сдать в эксплуатацию.
В соответствии с приложением в„– 1, поставке подлежала цифровая печатная система Konica Minolta bizhub PRESS C1070p, в согласованной комплектации стоимостью 45 000 евро.
По дополнительному соглашению от 14.05.2014 в„– 1 цена оборудования снижена до 43 000 евро, изменен порядок оплаты.
Суды установили, что оборудование передано покупателю, что подтверждается товарной накладной, и введено в эксплуатацию.
Между тем, ответчик товар оплатил не полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 14 893,63 евро.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя исковые требования суды исходили из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами; расчет задолженности, неустойки и процентов судом проверен и признан правильным.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, считает их законными и обоснованными.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, установив факт поставки товара и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суды пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в заявленном размере.
Также суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 330, 331 ГК РФ, условий договора и имеющихся в деле доказательств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение обязательств по договору, из расчета 0,1 процент за каждый день просрочки, в размере 3 270,55 евро, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также что данная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.
Встречные требования о расторжении договора и взыскании 1 616 927,59 руб. правомерно оставлены судом первой инстанции в порядке ст. 148 АПК РФ без рассмотрения в связи с несоблюдением ответчиком досудебного порядка расторжения договора в соответствии со ст. 452 ГК РФ.
Доказательств обращения ответчика к истцу о расторжении договора и возврате перечисленных денежных средств, суду не представлено.
Доводы ответчика о наличии существенных недостатков товара при ее передаче ответчику, был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, правомерно отклонен как несостоятельный.
Суды отклоняя указанный довод, исходя из представленных доказательств, с учетом результатов судебной экспертизы, указали, что никаких воздействий на оборудование истцом до передачи его ответчику не производилось, доказательств обратного не представлено.
Доказательств того, что истец имел интерес в выводе оборудования из строя и, действуя недобросовестно, препятствовал восстановлению его работоспособности, ответчиком не представлено.
Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности отказа суда первой и апелляционной инстанции в проведении повторной и дополнительной экспертиз подлежит отклонению, поскольку оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ для назначения повторной и дополнительной экспертиз, у судов не имелось.
Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 9 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 года по делу в„– А40-31748/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------