АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу в„– А40-232942/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца ООО "ОхотСпортТовары" - Булдакова Н.Н., определение от 26.04.2016,
от ответчика ПАО "Европлан" - Спиридонов Д.Н., доверенность т 15.12.2015,
рассмотрев 02 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Европлан"
на решение от 25 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Окуневой И.В.,
на постановление от 26 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лящевским И.С., Векличем Б.С., Барановской Е.Н.,
по иску ООО "ОхотСпортТовары" (ИНН: 5012057473)
к ПАО "Европлан" (ИНН: 6164077483)
о взыскании задолженности в размере 243 985 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 709 руб. 36 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОхотСпортТовары" (далее - ООО "ОхотСпортТовары", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Европлан" (далее - ПАО "Европлан", ответчик) о взыскании задолженности в размере 243 985 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 709 руб. 36 коп.
Решением суда от 25.02.2016 иск удовлетворен.
Постановлением от 26.05.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
От ПАО "Европлан" поступила кассационная жалоба, в которой ответчик просит судебные акты отменить, принять решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций в указанной части не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, в связи с чем выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Представитель ответчика в суде кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалованных судебных актах по соответствующим позициям и представленных письменных возражениях на кассационную жалобу, против приобщения которых к материалам дела представитель ответчика не возражал.
Выслушав объяснения явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованных решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов и установлено судами, 22.06.2011 г. между ООО "ОхотСпортТовары" и ЗАО "Европлан" (ныне - ПАО "Европлан") был заключен договор лизинга в„– 394658-ФЛ/МКМ-11 (далее - договор), согласно которому ответчик обязался приобрести в собственность истца предмет лизинга - экскаватор HYUNDAI R140W-7. (п. 3 договора) и предоставить истцу предмет лизинга во временное владение и пользование (п. 2.1 договора).
В соответствии с п. 4.4. договора истец обязался оплачивать лизинговые платежи и оплатить выкупную цену предмета лизинга.
Предмет лизинга передан ответчиком истцу по акту от 12.08.2011.
Дополнительными соглашениями к договору внесены изменения в п. 4.4.2 договора относительно графика лизинговых платежей, периода оплаты лизинговых платежей, размера лизинговых платежей и цены выкупа; в п. 5.3 договора относительно даты окончания срока лизинга - в итоге в сторону уменьшения - 31.10.2013 г.; в п. 3.1 договора относительно данных предмета лизинга - экскаватор HYUNDAI R140W-7, VIв„– HHIHв„– 403JB0001177, год выпуска 2011, в„– ПТС 714725, серия ПТС ТС, дата выдачи ПТС 30.06.2011 г., номер двигателя 26470443, цвет серый, желтый, мощность двигателя 78 кВт.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Определением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2013 года по делу в„– А41-10803/2013 принято к производству заявление кредитора ООО "СКМ Индустрия" о признании должника ООО "ОхотСпортТовары" несостоятельным (банкротом).
Решением суда 24 октября 2013 года ООО "ОхотСпортТовары" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Булдакова Н.Н.
Суд, установив, что фактически истец уплатил ответчику самостоятельно и через третьих лиц денежные средства в общей сумме 5 482 089 руб. 22 коп. при том, что установлен общий размер выплат лизингополучателя в общей сумме 5 238 103 руб. 32 коп., что подтверждается выпиской АКБ "Фора-Банк" (АО) по расчетному счету истца с отражением в нем перечисленных истцом ответчику денежных сумм в размере 2 825 711,75 руб., платежными поручениями ИП Дорофеева А.В. в„– 85, 86 и 87 от 20.11.2012 г. на общую сумму 327 572,82 руб., платежным поручением ООО "Строительно-проектная компания" в„– 1 от 14.10.2013 г. на сумму 2 328 804.95 руб., пришел к выводу о наличии у истца переплаты по договору лизинга в размере 243 985 руб. 90 коп.
Суд, проверив представленный истцом расчет начисленных за пользование чужими денежными средствами процентов в сумме 32 709 руб. 36 коп., признал его верным.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, суд первой инстанции, а с ним согласился апелляционный суд, обоснованно удовлетворил исковые требования.
В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Довод кассационной жалобы о том, что спор не подлежал рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы с учетом того, что рассмотрение дела о банкротстве ООО "ОхотСпортТовары" ведется в Арбитражном суде Московской области, отклоняется.
Спор о взыскании дебиторской задолженности не относится к обособленным спорам и в данном случае, с учетом процессуального положения сторон и конкретных обстоятельств дела, правомерно рассмотрен в общеисковом порядке в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Иные доводы, на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и оцененных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
В связи с окончанием производства по кассационной жалобе по делу в„– А40-232942/15 приостановление исполнения решения от 25 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановления от 26 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 25 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-232942/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Европлан" - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 г. и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 г. по делу А40-232942/15, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 06 июня 2016 года по настоящему делу.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------