АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу в„– А40-22797/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: закрытого акционерного общества "ОЛИМП" - Карабаев С.Н. по дов. от 25.05.2016, Савельева Ю.В. по дов. от 02.03.2016,
от ответчика: Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы - Чувашева В.В. по дов. от 01.03.2016,
рассмотрев 04 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "ОЛИМП"
на определение от 15 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
об отказе в принятии обеспечительных мер,
вынесенное судьей Нагорной А.Н.,
и постановление от 24 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
по иску закрытого акционерного общества "ОЛИМП"
к Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы
о взыскании денежных средств, признании незаключенным соглашения о расторжении договора, признании договора действующим, признании незаконным решения, обязании исключить из договора и уменьшить сумму договора,

установил:

закрытое акционерное общество "ОЛИМП" (далее - истец, ЗАО "ОЛИМП") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее - ответчик, Департамент) с иском о взыскании 1 017 286 534,19 руб., признании соглашения о расторжении договора от 15.10.2013 в„– 11-Р/13 на право установки и эксплуатации рекламных конструкций на имуществе города Москвы незаключенным, признании договора от 15.10.2013 в„– 11-Р/13 действующим, признании решения от 22.01.2016 в„– 02-40-264/16-1 об аннулировании разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций незаконным, обязании исключить из договора от 15.10.2013 в„– 11-Р/13 рекламные места установки и эксплуатации рекламных конструкций, обязании уменьшить с 14.11.2015 сумму договора от 15.10.2013 в„– 11-Р/13 на стоимость права установки и эксплуатации рекламных конструкций в год в размере 236 366 096,43 руб. до стоимости права установки и эксплуатации рекламных конструкций в год в размере 928 799 285,13 руб. и стоимости права установки и эксплуатации рекламных конструкций за десять лет до 9 465 419 172,18 руб.
Одновременно ЗАО "ОЛИМП" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Департаменту, ГКУ "ГОРИНФОР" или иному лицу производить любые принудительные действия, включая организационные и подготовительные, по демонтажу рекламных конструкций и удалению информации, размещенной на рекламных конструкциях, разрешения на установку и эксплуатацию которых аннулируются оспариваемым в рамках данного дела решением Департамента от 22.01.2016 в„– 02-40-264/16-1 об аннулировании разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а также приостановления действия оспариваемого им решения Департамента от 22.01.2016 в„– 02-40-264/16-1.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 года, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "ОЛИМП" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции об отказе в обеспечении иска и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что документально обосновал необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер. Демонтаж конструкций является обязанностью ответчика, предусмотренной Федеральным законом "О рекламе", ответчик уже произвел демонтаж порядка 30 рекламных конструкций истца. Непринятие обеспечительных мер может затруднить реализацию решения суда, поскольку, если договор признают действующим, а конструкции по нему не будут установлены, действие договора и, соответственно, реализация решения суда, будет затруднительно, потребуется значительное время и денежные средства на восстановление конструкций на прежних местах и прежних объемах.
В представленном отзыве на кассационную жалобу Департамент, возражая против доводов жалобы, указал, что суды, отказывая в принятии обеспечительных мер, исходили из фактических обстоятельств дела, оценки имеющихся в деле доказательств, возможности наступления для Департамента и ЗАО "ОЛИМП" негативных последствий в случае удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, а также непосредственной связи обеспечительной меры с предметом заявленных требований. Применение заявленных мер может привести к дальнейшей утрате возможности исполнения решения Департамента и нарушению баланса частных и публичных интересов. Принятие испрашиваемых мер приведет к тому, что истец получит возможность эксплуатировать рекламные конструкции в отсутствие договора с собственником, только на основании определения суда об обеспечении иска, что нарушит баланс интересов сторон. Принятие обеспечительных мер фактически позволит истцу незаконно эксплуатировать рекламные конструкции, а также получать прибыль от незаконного размещения рекламных материалов без осуществления соответствующей платы в бюджет города Москвы, в связи с чем бюджету города Москвы будет нанесен значительный ущерб. Истец не обосновал целесообразность, соразмерность и необходимость принятия истребуемых мер.
Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления от 12.10.2006 в„– 55).
При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из фактических обстоятельств дела.
Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить суду определенные доказательства в подтверждение своих доводов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.
В обоснование требований о принятии обеспечительных мер, истец ссылался на то, что по поручению ответчика подведомственной организацией ГКУ "ГОРИНФОР" производятся действия по демонтажу рекламных конструкций истца, однако демонтаж рекламных конструкций истца до решения суда сделает невозможным либо существенно затруднит реализацию решения суда, поскольку в случае, если суд признает договор действующим, а конструкции по нему будут демонтированы, действие договора будет проблематично, потребуются время и деньги на восстановление конструкций в прежних местах в больших объемах, непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение истцу значительного ущерба.
Оценив представленные истцом в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и доводы истца о применении мер по обеспечению иска с точки зрения их необходимости, разумности и целесообразности по своему внутреннему убеждению, суды пришли к выводу об отсутствии необходимости применения испрашиваемых мер обеспечительного характера, поскольку истец документально не обосновал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить ему значительный ущерб, а также не представил доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, предпринимаемых для причинения значительного ущерба истцу или иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости сохранения истребуемой истцом обеспечительной мерой существующего состояния отношений между сторонами.
Суды также указали, что вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер не доказана.
Кассационная коллегия признает, что выводы судов не противоречат положениям процессуального законодательства об обеспечительных мерах и разъяснениям, данным в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55.
Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемых судебных актов, основаны на иной оценке доказательств и установленных судами обстоятельств, уже являлись предметом проверки и были обоснованно отклонены судами, поскольку не подтверждены конкретными доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2016 года об отказе в принятии обеспечительных мер и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 года по делу в„– А40-22797/16 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ОЛИМП" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------