АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу в„– А40-217472/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.
при участии в заседании:
от истца: ФГУП "Почта России" - Бойдаченко Т.П., дов. от 26.02.2016 в„– 1-4-14/131
от ответчика: ООО "ОМЕГА" - извещен, не явился
от третьего лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом - извещен, не явился
от третьего лица: Департамент городского имущества города Москвы - Стогова А.А., дов. от 07.12.15 в„– 33-Д-710/15,
рассмотрев 08 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "ОМЕГА"
на решение от 11 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Прижбиловым С.В.,
на постановление от 12 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Векличем Б.С., Солоповой А.А., Александровой Г.С.
по иску ФГУП "Почта России"
к ООО "ОМЕГА"
третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Департамент городского имущества города Москвы
о выселении из нежилого помещения,

установил:

ФГУП "Почта России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ОМЕГА" о выселении из нежилого помещения по адресу г. Москва, ул. Генерала Белова, д. 27, стр. 1, общей площадью 30,3 кв. м.
Со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом; Департамент городского имущества города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 года, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "ОМЕГА" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика ООО "ОМЕГА" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Ответчик, третье лицо Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Как следует из представленных в дело доказательств и установлено судами, нежилые помещения, общей площадью 398, 9 кв. м (этаж 1, пом. II, ком. 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 19, 20, 21, 1а, 16, 3а, 3б, 4а, 4б, 4в, 4г, 6а, 11а), находящееся по адресу: г. Москва, ул. Генерала Белова, д. 27, стр. 1, являются собственностью Российской Федерации и находятся на праве хозяйственного ведения ФГУП "Почта России".
Право государственной собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилое помещение, общей площадью 398, 9 кв. м (этаж 1, пом. II, ком. 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 19, 20, 21, 1а, 16, 3а, 3б, 4а, 4б, 4в, 4г, 6а, 11а), находящееся по адресу: г. Москва, ул. Генерала Белова, д. 27, стр. 1, подтверждается постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу в„– А40-104642/2011,
В соответствии с актами осмотров от 10.04.2015, 27.05.2015, 21.09.2015 в помещениях общей площадью 30,3 кв. м (этаж 1, пом. II, ком. 6, 9, 18, 20), расположенных по адресу: г. Москва, ул. Генерала Белова, д. 27, стр. 1, закрепленного за Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" на праве хозяйственного ведения, находится ответчик. Данное обстоятельство также подтверждается гарантийным письмом ответчика в адрес истца об освобождении вышеуказанных помещений.
Поскольку ответчиком не освобождены принадлежащие истцу на праве хозяйственного ведения нежилые помещения, истец обратился в суд с иском о его выселении из занимаемых помещений.
Судами первой и апелляционной инстанций правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.
Довод кассационной жалобы о том, что у истца не возникло право хозяйственного ведения на спорное помещение, так как это право не зарегистрировано, подлежит отклонению.
Как установлено судом при рассмотрении дела в„– А40-104642/2011, спорное имущество, используется ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" непрерывно с 1981 года и по настоящее время для размещения отделения почтовой связи в„– 138; является федеральной собственностью в силу закона, из состава федеральной собственности и из владения предприятия почтовой связи не выбывало.
Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что спорное недвижимое имущество, как имущество предприятия связи, относится исключительно к федеральной собственности в силу закона, ФГУП "Почта России", являясь правопреемником предприятия связи, созданного до 08.12.1994, в силу прямого указания закона, обладает правом хозяйственного ведения на спорное имущество, находящееся во владении и пользовании предприятия связи на момент разграничения государственной собственности и до настоящего времени.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении требований, оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В связи с непредставлением заявителем кассационной жалобы доказательств об оплате госпошлины за подачу кассационной жалобы, с ООО "ОМЕГА" подлежит взысканию в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 года по делу в„– А40-217472/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ОМЕГА" в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------