АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу в„– А40-208742/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю.,
при участии в заседании:
от заявителя - Строкин В.А. доверенность от 08.06.16 г., Луценко Т.В. доверенность от 08.06.16 г.
от заинтересованного лица - Воробьева М.В. доверенность от 31.5.16 г. в„– 07-17/040983
от третьих лиц
Браун Кэп Лтд - Веденин В.С. доверенность от 01.05.15 г.
Буганин А.А. - Строкин В.А. доверенность от 16.02.15 г.
рассмотрев 04 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России в„– 46 по г. Москве,
на решение от 17 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Сизовой О.В.,
и постановление от 29 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бекетовой Е.В., Каменецким Д.В., Цымбаренко И.Б.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Новослободское"
к Межрайонной ИФНС России в„– 46 по г. Москве
об оспаривании решения, обязании совершить действия
третьи лица - Браун Кэп Лтд, Буганин А.А.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новослободское" (далее - ООО "Новослободское") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной ИФНС России в„– 46 по г. Москве решения в„– 305609А, 305590А об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице - ООО "Новослободское"; об обязании произвести государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в соответствии с заявлением ООО "Новослободское" по форме в„– Р13001, входящий номер 305609А и по форме Р 14001, входящий номер 305590А, а именно внести в ЕГРЮЛ следующие сведения: сведения о Буганине А.А. как генеральном директоре ООО "Новослободское", сведения о размере уставного капитала в размере 10 000 руб., сведения о единственном участнике ООО "Новослободское" компании "БраунКэп Лтд" с размером доли в уставном капитале 100%, номинальной стоимостью 10 000 рублей; сведения об Уставе ООО "Новослободское" в редакции, действующей до 24.10.2013 г.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Браун Кэп Лтд, Буганин А.А.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МИФНС России в„– 46 по городу Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
Заявителем жалобы указано, что при рассмотрении дела суды пришли к ошибочному выводу о применении к спорным правоотношениям корпоративного законодательства, в результате чего сделали ошибочный вывод о представлении для государственной регистрации сведений, фактически не заявленных истцом ко внесению в ЕГРЮЛ (сведений о размере уставного капитала общества).
В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Браун Кэп Лтд, ООО "Новослободское" представлены отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 19.08.2015 в адрес МИФНС России в„– 46 по г. Москве поступили документы в отношение ООО "Новослободское" для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), связанных и не связанных с внесением изменений в учредительные документы (вх. в„– 305609А и вх. в„– 305590А).
Рассмотрев поступившее заявление и представленные документы, 19.08.2015 МИФНС России в„– 46 по г. Москве на основании решений в„– 305609А, 305590А отказал в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лицом. В качестве обоснования принятых ненормативных правовых актов налоговый орган указал на обстоятельства недостоверных сведений о размере уставного капитала юридического лица.
Полагая, что решения регистрирующего органа являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.
Удовлетворяя заявленные требования, суды со ссылкой на положения Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц", пришли к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения и признали незаконными решения от 19.08.2015 в„– 305609А и в„– 305590А.
Выводы судов кассационная коллегия признает правомерными и обоснованными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Как установлено судами, Компания "БраунКэп Лтд" являлась участником ООО "Новослободское" с долей участия 100% уставного капитала, с момента учреждения по 24.10.2013, впоследствии была незаконно лишена своей доли и исключена из состава участников.
Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу в„– А40-129793/14 признаны ничтожными с даты их совершения сделки по увеличению уставного капитала за счет взносов третьего лица с 10 000 рублей до 30 000 рублей, выходу из состава участников ООО "Новослободское", смене директора с Буганина А.А. на Прокопенко А.Г., также ничтожными - корпоративные решения единственного участника ООО "Новослободское" в„– 3 от 24.10.2013, в„– 4 от 11.11.2013, в„– 5 от 11.11.2013, равно как и заявление участника Общества о выходе из ООО "Новослободское" от 11.11.2013.
К заявлениям по форме Р13001 и Р14001 в МИФНС России в„– 46 по г. Москве была приложена копия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делу в„– А40-129793/14, а также старая редакция устава ООО "Новослободское", существовавшая до внесения признанных судом незаконными изменений в ЕГРЮЛ, в том числе незаконных изменений в Устав.
Таким образом, как правильно указано судами, инспекцией приняты решения и сделаны соответствующие записи в ЕГРЮЛ об увеличении уставного капитала, о смене участника общества и назначении директора на основании недействительных документов.
Ссылка регистрирующего органа в обоснование отказа на то, что в представленном уставе размер уставного капитала составляет 10 000 руб., тогда как ЕГРЮЛ содержит иные сведения о размере уставного капитала является несостоятельной, поскольку представленное на регистрацию заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, отсутствует указание на изменение сведений о размере уставного капитала.
Кроме того, в ЕГРЮЛ содержатся иные сведения о размере уставного капитала общества, чем указанная доля единственного участника в представленном в регистрирующий орган заявлении.
Кроме того, ссылка налогового органа на постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 16.05.2014 по уголовному делу в„– 106556 обоснованно и правомерно отклонена судами. Основанием для наложения ареста по уголовному делу является постановление следователя, а вовсе не судебный акт. Соответствующего постановления следователя о наложении ареста материалы рассматриваемого дела не содержат. Само постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.05.2014 по уголовному делу в„– 106556 какого-либо запрета на совершение налоговым органом регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Новослободское" не содержит.
Вступившим в законную силу судебным актом по делу в„– А40-129793/2014 доказаны юридически значимые обстоятельства нарушения прав заявителя а также охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности действием оспариваемых ненормативных правовых актов налогового органа, обусловленных наличием в ЕГРЮЛ записей, основанных на признанных арбитражным судом ничтожных решениях юридического лица.
Согласно статье 4 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом. Федеральный информационный ресурс представляет из себя информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе (статьи 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 в„– 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"). Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации является принцип достоверности информации (статья 3 Федерального закона от 27.07.2006 в„– 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Установив, что в ЕГРЮЛ содержатся записи, основанные на признанных судом ничтожных решениях общества, что нарушает права и законные интересы заявителя, суды пришли к правильному выводу, что решения инспекции об отказе в государственной регистрации во внесении в ЕГРЮЛ сведений не связанных с внесением изменений и связанных с внесением изменений в учредительные документы, не могут быть признаны соответствующими положениям действующего законодательства.
В связи с изложенным, кассационная коллегия признает, что суды правомерно удовлетворили заявленные требования на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязав регистрирующий орган устранить допущенные нарушения.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов.
Иные доводы кассационной жалобы, повторяющие правовую позицию регистрирующего органа, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами, соответственно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 года по делу в„– А40-208742/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2016 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 года по делу в„– А40-208742/15, введенное определением от 11 июля 2016 года Арбитражного суда Московского округа.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА


------------------------------------------------------------------